Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3332/2024[77-1621/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Андреева М.С. в защиту интересов осужденного Сомова П.В, адвоката Минчинкова Ю.Л. в защиту интересов осужденного Волкова В.В, адвоката Хушт Р.Ш. в защиту интересов осужденного Крюковских Н.В, адвоката Сухомлинова А.Б. в защиту интересов осужденного Бегалашвили М.Г, осужденных Сомова П.В, Волкова В.В, Крюковских Н.В, Бегалашвили М.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова В.В, Сомова П.В. и адвоката Арбузовой И.В. в защиту интересов осужденного Бегалашвили М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, Сомов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Сомовым П.В. установлен административный надзор на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сомову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Волков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крюковских Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Крюковских Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бегалашвили М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевшей ФИО12, а также потерпевшей ФИО15 на сумму 5500 руб, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, - прекращено.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО15 о взыскании с Сомова П.В, Волкова В.В, Бегелашвили М.Г. и Крюковских Н.В. материального ущерба в размере 20 000 руб. - отказано.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении Сомова П.В, Волкова В.В, Крюковских Н.В, Бегалашвили М.Г. изменен:

- назначено Сомову П.В. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- Сомов П.В. освобожден от наказания в виде исправительных работ, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сомову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Сомову П.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Сомов П.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены в полном объеме, в том числе судом признано наличие у Сомова П.В. несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отмечает, что судом и органом предварительного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по каждому из инкриминируемых эпизодов, однако данный факт, как и сведения о личности потерпевших, остались без должной оценки судов.

Обращает внимание, что материалами дела и стороной обвинения не опровергаются его показания о том, что он не проникал в жилище потерпевших без их согласия, не причинял им телесные повреждения, способные повлечь тяжкий вред здоровью.

Утверждает, что показания потерпевших в части требования денежных средств и описания количества телесных повреждений не соответствуют действительности и являются недостоверными, поскольку не подтверждаются материалами дела и заключением эксперта.

Полагает, что при указанных обстоятельствах квалификация его действия является неверной, а его действия по обоим эпизодам преступления надлежало квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, смягчать назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Арбузова И.В. в защиту интересов осужденного Бегалашвили М.Г, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что никто из подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части возникновения умысла на совершение преступления, предварительного сговора, согласия на совершение преступления, распределения ролей, показаний не давали, друг друга не изобличали, в связи с чем, выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что Сомов П.В. сообщил суду, что самостоятельно принял решение позвонить потерпевшей ФИО37, не сообщая остальным осужденным суть разговора и причину его визита к последней, в свои планы осужденных Волкова В.В, Бегалашвили М.Г. и Крюковских Н.В. не посвящал, в связи с чем в действиях Сомова П.В. имел место эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что из текста приговора следует, что в момент когда Сомов П.В. позвонил Бегалашвили М.Г. и предложил ему подняться в квартиру, он сам уже находился в коридоре квартиры, соответственно потерпевшая ФИО15 находилась в помещении квартиры. Когда Бегалашвили М.Г, Крюковских Н.В. и Волков В.В. поднялись на лифте и увидели Сомова П.В. в квартире ФИО15, они свободно вошли в квартиру не предполагая, что проникают в жилое помещение незаконно, поскольку Сомов П.В. уже находился в квартире, а обстоятельства, при которых он вошел в квартиру, им были не известны, потерпевшая ФИО15 никаких претензий по данному поводу им не высказывала, против не была. Таким образом, нахождение Бегалашвили М.Г. в квартире потерпевшей ФИО15 нельзя считать незаконным проникновением в жилище.

Утверждает, что из показаний Бегалашвили М.Г, Крюковских Н.В. и Волкова В.В. следует, что пистолет у Сомова П.В. они не видели, при этом сама потерпевшая ФИО15 подтвердила, что Сомов П.В, находясь в квартире, пистолет ей не демонстрировал и не угрожал, пистолет она также не видела.

Указывает, что Бегалашвили М.Г. зашел в квартиру после того как в ней уже находился Сомов П.В. и Крюковских Н.В, соответственно, он не имел возможности причинить потерпевшей телесные повреждения о которых она дала показания в суде.

Полагает, что при указанных обстоятельствах судом не приведено доказательств угрозы применения насилия Бегалашвили М.Г. в отношении потерпевшей ФИО16, а вмененный признак преступления в виде "применения насилия опасного для жизни и здоровья" опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения расцениваются в своей совокупности, так и отдельно как не причинившие вреда здоровью.

Отмечает, что судом не дана оценка, а в приговоре недостоверно и неполно отражены показания свидетеля ФИО17, согласно которым он является соседом ФИО15 и в день инкриминируемых событий находился дома, в коридоре никакого шума и резких движений не слышал, следов побоев на потерпевшей не имелось, никакого конфликта не было, агрессию осужденные не проявляли, в связи с чем показания потерпевшей об обратном являются противоречивыми, однако судом данное обстоятельство проигнорировано, противоречия в показаниях не устранены.

Считает, что при указанных обстоятельствах в действия Бегалашвили М.Г. отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава преступления, что свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бегалашвили М.Г. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления в виде "группы лиц по предварительному сговору" являются незаконными, поскольку не подтверждаются какими-либо материалами дела.

Отмечает, что согласно приговору суда он свободно вошел в квартиру, где уже некоторое время находились Сомов П.В. и Бегалашвили М.Г. и не предполагал, что проникает в помещение незаконно, поскольку потерпевшая ФИО15 никаких претензий по данному факту не высказывала и не возражала против этого, квартиру покинуть не просил и не требовала, в связи с чем квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение" также вменен незаконно.

Обращает внимание, что целью визита к потерпевшей ФИО15 не было совершение разбойного нападения, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и Сомова П.В.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО17, который показал, что поведение подсудимых было максимально доброжелательным и какие-либо телесные повреждения на потерпевшей отсутствовали, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства совершения им действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Относительно эпизода с потерпевшей ФИО12, утверждает, что он даже не находился в жилище в последней, в связи с чем не могу совершить на нее разбойное нападение.

Отмечает, что обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 строится исключительно на показаниях последней, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она же и опровергла, сообщив, что во время проведения следственного действия предъявление лица для опознания опознала Волкова В.В. с большим сомнением и не была уверена, что видела именно его, добавив, что лица преступников не видела, поскольку они были в шапках и масках. Кроме того, потерпевшая сообщила суду, что следователь оказывал на нее давление, вписав в протокол ее допроса обстоятельства, которых на самом деле не было.

Указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отличается по содержанию от аудиозаписи данного судебного заседания.

Обращает внимание, что его адвокату в нарушение требований УПК РФ следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, принимавших участие в предъявлении для опознания, и о включении их в список свидетелей стороны защиты, чем было грубо нарушено право осужденного на защиту. В судебном заседании ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей также было незаконно проигнорировано.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что повлияло на выводы суда о виновности Волкова В.В. и повлекло постановление незаконного приговора.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Котиков, сообщил суду о том, что не помнит обстоятельства проведения следственного предъявление для опознания, однако после многочисленных наводящих вопросов государственного обвинителя, устав от "пыток" одними и теми же вопросами, ответил так как это было нужно суду, после чего государственный обвинитель стал ссылаться на его показания фактически данные под давлением.

На основании изложенного утверждает, что в отношении потерпевшей ФИО15 в его действиях полностью отсутствует состав преступления, а в отношении потерпевшей ФИО12 отсутствуют доказательства его присутствия у нее в квартире.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение, либо оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" ФИО18 указывает, что постановленные в отношении Сомов П.В, Бегалашвили М.Г. и Волкова В.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, квалификация их действия правильной, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сомова П.В, Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденных Сомова П.В. и Волкова В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении них разбойных нападений, показаниями свидетеля ФИО17, сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Сомова П.В, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Сомова П.В, Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г. в совершении инкриминированных им преступлений, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение преступлений и доказательств их виновности, об отсутствии квалифицирующих признаков совершения преступлений, недопустимости доказательств, - всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав осужденных Сомова П.В, Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Сомов П.В. и Волкова В.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Сомова П.В. и Волкова В.В, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания К.К. и К.В, данные ими в ходе предварительного следствия, самооговором, показания потерпевших ФИО12 и ФИО15 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка авторами кассационных жалоб доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сомовым П.В, Волковым В.В. и Бегалашвили М.Г. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, доказательства, их подтверждающие, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств действия осужденных квалифицированы судом верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Сомовым П.В, Волковым В.В. совместно с Крюковских Н.В. в отношении потерпевшей ФИО12 - разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшей ФИО15 - разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - в приговоре приведены и обоснованы.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденных в инкриминированных им деяниях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Сомову П.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), Волкову В.В. и Бегалашвили М.Г. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как:

в отношении Сомова П.В. по каждому преступлению - явки с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, множество хронических заболеваний и диагнозов; а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 - также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении Волкова В.В. по каждому преступлению - состояние здоровья, наличие хронических заболевний, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19 - также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении Бегалашвили М.Г. - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденным наказание, но не установленные судом и не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сомова П.В, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г. - не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сомова П.В, Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, а в отношении Сомова П.В. - также и ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении осужденным наказания не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным Сомову П.В, Волкову В.В. и Бегалашвили М.Г. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его в отношении Сомова П.В. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сомова П.В, Волкова В.В. и Бегалашвили М.Г, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений в отношении них не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Сомова П.В, Волкова В.В, Бегалашвили М.Г, - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сомова П.В, Волкова В.В. и адвоката Арбузовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Коротаев С.К.

Шатова Т.И.