Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3980/2024[77-1876/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Громова И.В, при ведении протокола помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Минченко Е.А. в защиту интересов осужденного Петушкова С.О, адвоката Хатит С.Н. в защиту интересов осужденного Кубекова С.В, адвоката Юдиной Т.В. в защиту интересов осужденной Зыряновой А.А, осужденных Петушкова С.О. и Кубекова С.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петушкова С.О. и его защитника - адвоката Мошнякова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, Петушков С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях всех форм собственности сроком на 3 года.

По данному делу также осуждены Кубеков С.В. и Зырянова А.А, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года приговор в отношении Петушкова С.О, Кубекова С.В. и Зыряновой А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Петушков С.О, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку явка с повинной ФИО9, которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством.

Полагает, что судом нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку приговор вынесен судом, к подсудности которого данное уголовное дело не относится.

Утверждает, что в апелляционном определении указаны недостоверные сведения о том, что ФИО9 получил денежные средства от ФИО10 в "адрес".

Обращает внимание, что он ни у кого денег не брал и никому деньги не передавал, а передача ему ФИО9 "данные изъяты" тысяч рублей является возвратом долга, что подтверждается показаниями самого ФИО9, поэтому в его (Петушкова) действиях нет состава преступления.

Отмечает, что по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" установлено, что Кубеков С.В. и Зырянова А.А. никакого отношения к взятке не имеют, а значит их действия квалифицированы неверно, кроме того, при таких обстоятельствах, Петушков С.О. не мог действовать группой лиц по предварительному сговору и быть посредником в передаче взятки, поскольку отсутствует взяткодатель.

Считает, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" вынесено незаконно, поскольку в деле отсутствуют материалы, послужившие основанием для его вынесения.

В акте ОРМ "Оперативный эксперимент" не указано о проведении аудиозаписи, понятые не слышали их разговора с ФИО29, поэтому эта запись является недопустимым доказательством.

Указывает, что протокол ознакомления его с материалами дела сфальсифицирован, поскольку следователем подменены два первых листа и в действительности он (Петушков) не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, что нарушило его право на защиту.

Отмечает, что все проведенные лингвистические экспертизы подтвердили невиновность обвиняемых. Кроме того эксперты-лингвисты установили, что представленные в деле результаты прослушивание телефонных переговоров о разных судебных процессах, в связи с чем их нельзя отнести к одному событию и они являются недопустимыми доказательствами.

Все свидетели обвинения по уголовному делу показали в суде, что ни о какой взятке не знали, а ФИО9 является заинтересованным лицом и имеет мотивы для оговора обвиняемых.

Считает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, кроме того было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Левин О.А. заявил о необходимости признать его (Петушкова) виновным, что противоречило его позиции, согласно которой он признавал вину вынужденно из-за показаний других обвиняемых и у него нет других вариантом, то есть он себя оговаривает.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО12, который является учредителем ООО " "данные изъяты"" и мог подтвердить назначение денежных средств, которые передавались для юристов через ФИО9

Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании ряда доказательств, которые не были признаны недопустимыми.

Обращает внимание, что судья ФИО13 вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в частности, фактически отвечала на вопросы, задаваемые свидетелю ФИО9, на которые тот затруднялся ответить.

Кроме того судья не давала оспаривать вынесенные ею решения и необоснованно отклоняла многочисленные заявленные стороной защиты ходатайства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Мошняков М.В. в защиту интересов осужденного Петушкова С.О, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, такие как: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт N, диск 761с, копию постановления Волгоградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованная в судебном заседании копия постановления Волгоградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой проведены ОРМ, не является надлежащим образом заверенной, в связи с чем, законность получения указанных доказательств взывает сомнения, кроме того, в указанном постановлении не указана дата, с которой можно осуществлять прослушивание телефонных переговоров и снятие информации, что указывает на неопределенность судебного акта. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащим образом заверенной копии указанного постановления.

По аналогичным доводам протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт N, диск N, копия постановления Волгоградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недопустимыми доказательствами, кроме того, об их недопустимости свидетельствует тот факт, что основания для проведения прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи отсутствовали.

Считает, что результаты ОРД получены незаконным путем с нарушением процедуры их получения, содержат множество несоответствий, о допущении которых пояснил допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО15, в связи с чем допущенные нарушения не позволяют использовать указанные материалы в качестве допустимых доказательств.

Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Nс, диск N, копия постановления Волгоградского областного суда N, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт N, диск N, копия постановления Волгоградского областного суда N, также являются недопустимыми доказательствами по вышеприведенным доводам, кроме того ОРМ, по результатам которых получены указанные доказательства, проводились оперуполномоченным ФИО15 после возбуждения уголовного дела и принятия следователем дела к своему производству, в связи с чем данные доказательства не могут считаться полученными легитимным путем.

Считает, что заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении эксперт дает оценку аудиозаписи лишь в части

представленной информации, вырванной из контекста, в связи с чем, с целью устранения имеющихся несоответствий, стороной защиты заявлено ходатайство о назначении экспертизы по всем имеющимся в деле аудиофайлам, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Отмечает, что ФИО9 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что Петушков С.О. не был в курсе, за что передавались денежные средства, не владел информацией о хозяйственной деятельности, а лишь присутствовал при встречи ФИО9 с Зыряновой А.А. в качестве охранника последней, однако данной части показаний судом надлежащей оценки дано не было.

Обращает внимание, что Кубеков С.В. и Зырянова А.А, не указали, был ли Петушков С.О. осведомлен о том, за что именно предназначались денежные средства. Кроме того, факт неосведомленности Петушкова С.О. о намерении кем-либо передать взятку, свидетельствует переписка имеющаяся в изъятом у Кубекова С.В. телефоне, в которой Петушков С.О. после его задержания правоохранительными органами сообщает Кубекову С.В, что был задержан, и что их оплату юридических услуг хотят квалифицировать как взятку.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что Петушков С.О. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, имеет на иждивении престарелого отца, что должно быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отмечает, что, несмотря на то, что после оглашения показаний Петушкова С.О, последний сказал, что признает вину вынужденно, так как у него нет других вариантом, при этом он себя оговаривает, но в дальнейшем в ходе допроса и, выступая в прениях, повторно сообщил суду о признании вины, в связи с чем, судом необоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Полагает, что судом также не учтены данные о личности Петушкова С.О, который никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, вел добропорядочный образ жизни, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что при указанных обстоятельствах, учитывая минимальную роль Петушкова С.О. в совершении инкриминируемых действий, неосведомленность об истинной причине передачи денежных средств, суд должен был назначить минимально возможное наказание ниже низшего предела, а также применить ст.73 или 82 УК РФ.

Утверждает, что у суда имелись основания возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно предъявленному обвинению, следственным органом не установлены место и точная дата и время предполагаемой передачи денежных средств, кроме того следователем не разрешен ряд ходатайств обвиняемого, а обвинительное заключение не соответствует положениям ч.1 п.2, 5 ст.220 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО16 указывает, что постановленные в отношении Петушкова С.О. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Петушкова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах встреч с Петушковым С.О. и Зыряновой А.А, в ходе которых они обговаривали возможность решения вопроса при рассмотрении дел в пользу Кубекова С.В. в Арбитражном суде, обстоятельствах передачи ему денежных средств для этих целей, а также обстоятельствах возвращения им ранее полученных денежных средств в связи с тем, что судебное решение было принято не в пользу Кубекова С.В, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов, обследований, выемок; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петушкова С.О. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Обстоятельства, при которых Петушковым С.О. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях лиц, указанных в кассационных жалобах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины Петушкова С.О. в преступлении, за совершение которого он осужден, о неверной оценке доказательств, оговоре со стороны свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств и процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, противоречивости показаний свидетеля ФИО9, - проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все процессуальные и следственные действия отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, составлены и подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями, в связи с чем, признавать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Петушкова С.О. было проведено в соответствии с требованиями п.14 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований, предусмотренных ст.7 Закона и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, изложенные в приговоре суда выводы сомнений не вызывают и обоснованно положены в основу приговора, а обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Петушкова С.О. независимо от их деятельности.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о чем указывают в своей жалобе осужденный и его, судом не выявлено.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из совокупности исследованных судом доказательств правомерно установлено, что умысел Петушкова С.О. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, при наличии соответствующих поводы и оснований.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на имеющиеся, по его мнению оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО9, - не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петушкова С.О, в том числе их права на защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, о нарушении его права на защиту в связи с несовпадением позиции, высказанной адвокатом Левиным О.А, а также о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, - являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений о территориальной подсудности, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Петушкова С.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Петушкова С.О. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Петушкова С.О, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Назначая Петушкову С.О. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, внесение пожертвования в размере 6335, 50 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденного, назначив ему наказание в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждены.

Мотивируя вид и размер наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Петушкова С.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Петушкова С.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Громов И.В.