Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4323/2024[77-1959/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проценко Р.В, в защиту интересов осужденного Гуторова ФИО23 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года, согласно которым

Гуторов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуторову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гуторову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время заключение под стражей Гуторова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ назначена Гуторову С.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в срок отбывания наказания Гуторову С.А, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня отмены судебной коллегией по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Гуторова С.А, адвоката Проценко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шарова А.И, полагавшего, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гуторов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Проценко Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том, что умысел на незаконное приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия Гуторов С.А. реализовал в январе 2023 года, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконный сбыт огнестрельного оружия Гуторов С.А. совершил в февраля 2021 года. Также не согласен с квалификацией действий Гуторова С.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), так как в указанный период, привлечение к уголовной ответственности за данное преступление было предусмотрено ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), санкция которой являлась более мягкой. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на приговор в отношении ФИО9, так как обстоятельства сбыта Гуторовым С.А. огнестрельного оружия ФИО9 при рассмотрении данного уголовного дела не выяснялись. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сбыт огнестрельного оружия, признается оконченным преступлением с момента его передачи, противоречит Постановлению Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Считает, что назначенное Гуторову С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о надлежащем учете судом совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Гуторов С.А. является "данные изъяты", "данные изъяты" нуждается в постоянном приеме лекарств и индивидуальном питании, нахождение в местах лишения свободы негативно отражается на его здоровье.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, действия Гуторова С.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Проценко Р.В, государственный обвинитель Маштачков Д.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гуторова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Гуторова С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гуторова С.А. признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гуторова С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Для экспертного исследования представлены сведения, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение комиссии экспертов и сослался на него как доказательства по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось. На разрешение комиссии экспертов поставлены все вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, исключительно по предъявленному подсудимому обвинению, из которого следует, что органом предварительного расследования действия Гуторова С.А. квалифицированы, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 9 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния и на момент предъявления обвинения в окончательной редакции.

В ходе предварительного расследования объективно установлено, что Гуторов С.А. выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", соответственно его преступные действия квалифицированы в новой редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений. Поскольку орган расследования при квалификации действий Гуторова С.А. руководствовался общей нормой, объективной необходимости указания конкретной редакции статей уголовного закона в обвинении не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью согласуются с положениями абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в соответствии с которыми под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и так далее.

Вся совокупность надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе на ненадлежащую оценку которых ссылается сторона защиты, прямо указывают, что объективная сторона деяния, заключающегося в сбыте огнестрельного оружия, Гуторовым С.А. завершена только в январе 2023 года, когда, наконец, состоялась фактическая и безвозвратная передача предмета преступления.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела утверждения автора жалобы о том, что в период с момента передачи денежных средств (февраль 2021 года) незаконное хранение предмета преступления осуществлялось, якобы, не подзащитным, а, лицом, с которым достигнута договоренность о возмездной передаче оружия (ФИО9). Вопреки этому, предмет преступления до января 2023 года находился в безраздельном владении Гуторова С.А. в помещении его гаража. До указанного времени Гуторов С.А. не был лишен и возможности избежать уголовной ответственности, однако не воспользовался положениями пункта 1 примечаний к статье 222 УК РФ. Из показаний самого Гуторова С.А. следует, что до января 2023 года он мог распоряжаться оружием, в том числе выбросить, передать третьим лицам, добровольно выдать правоохранительным органам.

Верно отмечено судом апелляционной инстанции и не подлежит сомнению утверждение о том, что для признания факта сбыта оружия состоявшимся не достаточно лишь достижения договорённости о продаже и передачи денежных средств, любая сделка завершается моментом передачи ее предмета, в данном случае огнестрельного оружия.

Таким образом, вопрос о времени совершения Гуторовым С.А. преступления органом предварительного следствия и судом решен объективно, исходя из чего уголовный закон с учетом его действия во времени применен правильно. Правовые основания для переквалификации действий Гуторова С.А. путем применения уголовного закона в ранее действовавшей редакции отсутствуют.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гуторовым С.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание Гуторову С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осужденному наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуторова С.А, суд признал явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты", положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность данных обстоятельств с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно расценены судом как существенно уменьшающие степень (но не характер) общественной опасности преступления, что позволило назначить Гуторову С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований же для смягчения наказания путем снижения категории тяжести преступления и условного осуждения обоснованно судом первой инстанции не усмотрено, поскольку положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ подразумевают учет также характера общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гуторова С.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы адвоката Проценко Р.В. изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Гуторова С.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуторова ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи