Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4813/2024[77-2054/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Говруновой А.И, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кузьмичевой М.М. и Аксёнова В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Аксенова В.К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

пунктам "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ, статьи 302 УПК РФ, от наказания по пунктам "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ ФИО1 освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательно назначено ФИО1 наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, гражданском иске, аресте наложенном на имущество ФИО1, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор в части разрешения гражданского иска отменён и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кузьмичевой М.М. и Аксёнова В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7, возражавших по доводам жалобы, прокурора Говруновой А.И, убеждённой в незаконности апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб; изготовление, хранение в целях использования и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Аксёнов В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждё ФИО3 и оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ. Утверждает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не допрашивался и его показания в качестве свидетеля данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не оглашались, вследствие чего показания данного свидетеля необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательств незаконно приводятся очные ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не оглашались. Также указывает, что не оглашались и показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" экономии денежных средств в связи с понесёнными расходами на закупку всего объёма грунта, заактированного в первичной учётной документации с ПАО " "данные изъяты"", и впоследствии оплаченного ими; о не установлении факта получения ФИО1 денежных средств, якобы похищенных у ПАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей в личное распоряжение, что, по убеждению стороны защиты, исключало реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, что может свидетельствовать об отсутствии оконченного состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; о не установлении размера ущерба по преступлению, предусмотренному пунктами "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с тем, что не была учтена перевозка части объёма грунта ООО " "данные изъяты""; о необоснованном и незаконном включение суммы налога на добавленную стоимость в размер ущерба, причинённого ООО " "данные изъяты""; о том, что вывод суда первой инстанции о фиктивности оснований, указанных в платёжных поручениях в адрес ООО " "данные изъяты"" сделан без исследования вопроса возможности выполнения ООО " "данные изъяты"" услуг по перевозке дорожных плит; о незаконности вывода суда о непринятии в качестве доказательства по делу показаний специалиста ФИО14; об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьёй 165 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба ООО " "данные изъяты"". Эти доводы, как считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил и не привёл мотивов, по которым их отверг.

Высказывается о несправедливости судебных актов вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, так, по мнению защитника, суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, ограничившись лишь формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено мнение представителей потерпевшего по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по убеждению автора жалобы, позволяла суду назначить более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ. Также обращает внимание на существенное нарушение права осуждённого ФИО1 при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в связи с плохим качеством звукопередачи, в связи с чем осуждённый был фактически лишён возможности участвовать в заседании и отстаивать свою позицию. Подводя итог, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора города Новочеркасска Горбачев Г.И. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом. По смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктов 6 и 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, и мотивы принятого решения, в соответствии с частью 4 статьи 389.28 УПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанция предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 28 января 2021 года N 40-О, от 28 февраля 2023 года N 452-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 проведена формально, без оценки всех доводов, а сами выводы суда в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты суждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, озвученные в судебной заседании в ходе выступлений сторон.

При этом сама апелляционная жалоба (с дополнениями) содержит подробные и аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда, постановившего приговор.

Так, оспаривая постановленный приговор, сторона защиты в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) не согласилась с установленными фактическими обстоятельствами дела, привела свою версию произошедшего, проанализировала доказательства, раскрыла их содержание, изложила свои суждения со ссылками на представленные сторонами доказательства, привела суждения о неверной оценке доказательств, оспорила обоснованность осуждения в том числе по статья 165 и 187 УК РФ, по за поставила вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью.

При этом, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона защиты привела доводы о том, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 159 УК РФ, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, т. к они в полном объёме перечислены в адрес ООО " "данные изъяты"", об осуществлении перевозки части заявленного ООО " "данные изъяты"" грунта другой организацией - ООО " "данные изъяты"", о незаконном включении НДС с размер причинённого ущерба, что повлияло на его незаконное увеличение, о неверном установлении причинё ФИО3 ООО " "данные изъяты"" ущерба, о не проверки подложности платёжных поручений, поскольку их анализ, по убеждению стороны защиты, свидетельствует об оплате услуг по договорам по перевозке плит, а не грунта, также привела иные доводы.

Проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не изложил все доводы стороны защиты, в том, числе непосредственно доведённые в судебном заседании, формально, без приведения содержания исследованных судом доказательств и ссылки на них (суд лишь сослался на заключение эксперта от 22 декабря 2021 года N 672-У) и каких-либо мотивов, указал, что доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения и противоречат верно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласился с квалификацией и размером назначенного наказания.

Иных суждений апелляционное определение не содержит.

При этом доводы стороны защиты, нашедшие своё отражение в протоколе судебного заседания, вовсе не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) и выступлений стороны защиты, которая имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дана, на что обоснованно обратила внимание сторона защиты в своей кассационной жалобе.

Поскольку в нарушение положений статьи 389.17 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции юридически значимые по делу обстоятельства не получили надлежащей и всесторонней оценки при проверке приговора в апелляционном порядке, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности, суд кассационной инстанции решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражей, изменённая приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовского областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова