Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4876/2024[77-2108/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г

судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

пункту "б" части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Окончательно назначено наказание ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО17, судебные акты в отношении неё пересматривались судом кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Говруновой А.И, убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривает виновность по пункту "б" части 3 статьи 229 УК РФ, однако, убеждена в том, что суд излишне квалифицировал её действий по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку считает, что она дважды привлечена к ответственности за одни и те же действия. Указывает, что судом не установлено, где, при каких обстоятельствах и в каком месте ею хранились наркотические средства. Обращает внимание, что при её задержании и проведении личного досмотра наркотические средства не изымались. Не согласна с признанием по части 1 статьи 228 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд не установилущерб, причинённый в результате хищения наркотических средств. Также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подводя итог, просит внести в судебные акты изменения, применить положения части 6 статьи 15, статей 64, 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Котовского района Волгоградской области Абдиев Л.Р. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства преступлений суд установилправильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств не нарушена.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Вопреки мнению осуждённой ФИО1, обстоятельства, при которых она совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место незаконных действий с наркотическими средствами, наличие умысла, вид и размер наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, указала обстоятельства их совершения.

Изложенные ею обстоятельства содеянного, в том числе и совершение ею приобретения и хранения наркотического средства, подтверждаются показаниями ФИО17 и ФИО7

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях установлена на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам которого были задержаны ФИО1 и ФИО17, а также протоколом их личного досмотра и изъятием наркотических средств у ФИО17

Законность проведения указанных мероприятий подтвердили участвовавшие в качестве понятых ФИО11 и ФИО12

В показаниях осуждённых и свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена в том числе и её причастность. Результаты указанных оперативно-розыскного мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям осуждённой, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности её вины в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, наличие умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в том числе в пунктах 22, 25, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений по пункту "б" части 3 статьи 229 и части 1 статьи 228 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение. Основания для оправдания осуждённого и иной правой оценки его действий отсутствуют.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий осуждённой по части 1 статьи 228 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Поскольку действиями ФИО17 и ФИО1, связанными с хищением у ФИО7 наркотических средств, не охватывалось незаконным приобретением у него иного наркотического средства и его последующим хранением для дальнейшего употребления, в связи с чем не могли быть квалифицированы как единое преступление.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом установлено, что оставшееся после совместного употребления с ФИО17 и ФИО7 незаконно приобретённое осуждёнными наркотическое средство они продолжили незаконно хранить в пачке из-под сигарет, находящихся при ФИО17, вплоть до момента их задержания сотрудниками полиции.

Изъятие наркотического средства у осуждённой ФИО17, не ставит под сомнение законной квалификации действий ФИО1, связанных с хищением наркотических средств, по признаку его совершения "Группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия ФИО1 и ФИО17 были объединены единым, направленным на хищение наркотических средств, умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждая из них выполнила отведённую ей роль, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата.

Суждения же о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, её возраста и состояния здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний; обстоятельства отягчающего наказание - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по части 1 статьи 228 УК РФ); влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённой ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 (часть 1 статьи 228 УК РФ) отягчающего наказание обстоятельства - не позволило применить в отношении неё положения части 1 статьи 62 УК РФ. При этом положения указанной нормы уголовного закона суд применил при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом "б" части 3 статьи 229 УК РФ.

Поскольку согласно заключению экспертов (судебной психиатрической экспертизы) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости, суд законно учёл при назначении наказания положения статьи 22 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённой. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения при назначении ей наказания положений статьи 96 УК РФ с учётом характера преступлений и личности осуждённой не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с законом. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова