Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4987/2024[77-2146/2024]

N 77-2146/2024

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, в соответствии с которыми в отношении

Храмова М.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Саушкиной И.В. и представителя потерпевшего ФИО9 - Азизовой А.Е. поддержавших доводы кассационного преставления, возражения адвоката Шевченко Ю.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Храмова М.В, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края прекращено уголовное дело в отношении Храмова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что по смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суду в постановлении надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части постановления суд привел содержание предъявленного подсудимому обвинения с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но не перечислил доказательства, на которых основаны выводы суда и не раскрыл их содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения возбуждаются при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмова М.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и относится в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9, в котором он просил привлечь к ответственности Храмова М.В. за причиненные телесные повреждения.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО9 переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ с учетом экспертного заключения о причинении ФИО9 легкого вреда здоровью.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 6, 22 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не разъяснил в судебном заседании потерпевшему право на обращение с заявлением о привлечении Храмова М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не принял во внимание наличие в материалах дела письменного заявления потерпевшего, неверно истолковав нормы уголовно-процессуального закона, тем самым, нарушив права потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию, возложив на него избыточное обременение по устранению препятствий для защиты своих прав и интересов в суде. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший занимал активную и последовательную позицию по привлечению Храмова М.В. к уголовной ответственности и настаивал на этом.

Полагает, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела частного обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без выяснения позиции потерпевшего по вопросу привлечения Храмова М.В. к уголовной ответственности существенно нарушило право потерпевшего на судебную защиту и повлияло на исход дела.

Просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Храмова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шевченко Ю.В, в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Храмова М.В. просит оставить постановление мирового судьи и апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В отзыве на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО8, считает кассационное представление законным и обоснованным, поддерживает изложенные в нем доводы и просит его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

2 февраля 2023 года дознавателем в отношении Храмова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9, в котором он просил привлечь к ответственности Храмова М.В, причинившего ему телесные повреждения.

Основание для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 19 июля 2023 года действия Храмова М.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Предусмотренный гл. 32 УПК РФ, а также гл. 21 и 22 УПК РФ нормы не предусматривают каких-либо изъятий в возможности дальнейшего производства дознания в случае изменения обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) обвинения.

В том числе это связано с закрепленной в ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанностью осуществления уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса.

31 июля 2023 года заместителем прокурора "адрес" был утвержден обвинительный акт по обвинению Храмова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По делу, несмотря на переквалификацию содеянного, полностью сохраняется публичный порядок уголовного преследования: лицу предъявляется обвинение, происходит ознакомление с материалами уголовного дела, составляется обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), дело направляется прокурору, который при наличии оснований передает его в суд.

Иное противоречит одному из предусмотренных ст. 6 УПК РФ назначений уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции переквалификация обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения не влечет за собой автоматическое прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ и передачу сообщения (заявление потерпевшего или его законного представителя) в суд с разъяснением потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ его право на обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вышеуказанного на положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, не может быть признана обоснованной, поскольку предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение возможно только на стадии рассмотрения сообщения о преступлении.

В рассматриваемом случае сообщение о преступлении уже было рассмотрено и принято решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

В свою очередь правовые последствия такой переквалификации деяния, в равной степени распространяющиеся и на стадию дознания сформулированы в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Равное распространение последствий обусловлено тем, что они начинают зависеть от волеизъявления потерпевшего по делу, в зависимости от которого уголовное дело либо прекращается, либо производится дальнейшее предварительное расследование или судебное производство в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи прекращение уголовного преследования на стадии дознания при переквалификации действий с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ было возможно только в случае отказа потерпевшего ФИО9 от дальнейшего продолжения уголовного преследования Храмова М.В.

Как было уже указано выше в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО9, в котором он просил привлечь к ответственности Храмова М.В, причинившего ему телесные повреждения. При этом отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что потерпевший ФИО9 не желает дальнейшего уголовного преследования Храмова М.В.

Поскольку в материалах уголовного дела имелось соответствующее заявление потерпевшего ФИО9, не отказавшегося от уголовного преследования, в отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования, дознание по уголовному делу после переквалификации действий могло и должно было быть продолженным с последующим составлением обвинительного акта и направлением уголовного дела мировому судье.

7 августа 2023 года уголовное дело в отношении Храмова М.В. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края.

8 августа 2023 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что такое прекращение возможно только в случае отсутствия заявления потерпевшего.

В этой связи на мировом судье лежала обязанность разъяснить потерпевшему ФИО9 его право обратиться к суду с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, такое право мировым судьей потерпевшему не разъяснялось. Не разъяснялось оно и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о том будет ли потерпевший обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, желает ли он дальнейшего его уголовного преследования в судебном заседании не обсуждался.

В свою очередь потерпевший в судебном заседании не высказывал каких-либо намерений отказаться от дальнейшего уголовного преследования Храмова М.В.

Напротив им была занята противоположная позиция, согласно которой он возражал относительно возможности прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи не разъяснив потерпевшему его права, не выяснив его мнение, в отсутствие его волеизъявления, заключающегося в нежелании обращаться к мировому судье с заявлением о привлечении Храмова М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к несоответствующему действительности выводу об отсутствии соответствующего заявления потрепевшего, наличии которого он не выяснил у потерпевшего и незаконно прекратил уголовное дело в отсутствие оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Незаконное прекращение уголовного дела и необоснованное в этой связи освобождение лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления, а также постановления, поскольку допущенное нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года в отношении Храмова М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Храмова М, В, передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья