Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17039/2024[88а-20218/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуКады Алексея Валерьевича, Кочеткова Евгения Борисовича, Ерхова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ерхова В.Е, Кады А.В, Кочеткова Е.Б. о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснение представителя Кады А.В, Кочеткова Е.Б, Ерхова В.Е. - Самашко О.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Буренкова Д.Л, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) от 23 декабря 2022 г. N 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также - Перечень на 2023 г.).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включены находящиеся в здании с кадастровым номером N нежилые помещения с кадастровыми номерами N N 10/2(пункт N); N N 10/6 (пункт N); NN 7 (пункт N); N N 10/1 (пункт N); N N 10/10 (пункт N); N N 10 (пункт N); N N 10/3 (пункт N); N N 17/5(пункт N); N N 1/2 (пункт N); N N 1/1 (пункт N); N N 17/6 (пункт N); N N 1 (пункт N); N N 17/4 (пункт N); NN 14/5 (пункт N); N N 14/3 (пункт N); N N 14/2 (пункт N).

Административные истцы, являясь правообладателями вышеуказанных нежилых помещений и, соответственно, плательщиками налога на имущество физических лиц, обратились в суд с требованием о признании приведенных положений недействующими, указывая, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает их права.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании судьей Аняновой О.П. сообщено о замене судьи-докладчика Борисовой О.В. в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни.

Стороны против рассмотрения дела указанным составом суда не возражали.

Представитель административных истцов Кады А.В, Кочеткова Е.Б, Ерхова В.Е. - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДИО КК - ФИО8 и старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду законности обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов дела, спорные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 23:43:0407036:67, расположенном на земельном участке, принадлежащем административным истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:43:0407036:62, с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения: административные и офисные здания", и включены в оспариваемый Перечень как находящиеся в здании, отвечающем признакам, регламентированным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из приведенного перечня видов разрешенного использования земельного участка следует, что он указывает на конкретизацию разрешенного к размещению объектов - офисных зданий административного назначения.

Оцениваемый вид разрешенного использования земельного участка не влечет вывода о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и указывающим на возможность его неоднозначного толкования в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

К изложенным суждениям апелляционный суд пришел с учетом совокупности данных, позволяющих установить соответствие оцениваемого вида разрешенного использования земельного участка тем признакам, которые закреплены законодателем в статье 378.2 НК РФ.

Согласно действующим на спорный период Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, градостроительный регламент для названного земельного участка предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение, в том числе объектов делового управления, конкретизированных в самой формулировке поименованного вида разрешенного использования земельного участка, магазинов, объектов делового управления, общественного питания.

В ходе государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 г. вышеуказанное здание и нежилые помещения, расположенные в нем, отнесены учреждением, уполномоченным на ее определение, к оценочной группе 6 "Административные и бытовые объекты", подгруппе 0602 "Бизнес-центры".

Доказательств, объективно указывающих на то, что на период подготовки и принятия оспариваемого перечня земельный участок имел иной вид разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу N 3а-430/2023 (N 66а-1647/2022) по исковому заявлению об исключении, в том числе из оспариваемого Перечня на 2023 г. нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном здании, 21 ноября2023 г. судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка бесспорно предусматривает размещение на нем административно-делового центра.

Анализ указанного судебного акта предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ для вывода и по настоящему административному делу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, в том числе, и в отношении помещений N 1/2, N 1/1, N 1, являющихся, по утверждению стороны административного истца, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания здания, при том, что согласно техническому паспорту на здание, они указаны с наименованием "без назначения", равно как и многие иные, но использующиеся, согласно представленным актам обследования, не в целях обслуживания здания.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чемпредусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г.N 17-П и др.).

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Таких доказательств, применительно к проанализированному выше признаку, позволившему административному ответчику включить спорные помещения в Перечень на 2023 г, не представлено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ (часть 1 статьи 37)) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 12 ноября 2020 г. N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В свою очередь, фактическое использование здания преимущественно как офисно-торговой недвижимости, в том числе в течение спорного налогового периода подтверждается актами обследования его фактического использования, содержащими сведения, соотносимые как с технической документацией на здание, так и со сведениями ЕГРН, проиллюстрированные фотоизображениями, а также подтвержденные свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также сделанными по итогам такой оценки выводами о соответствие спорных помещений критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Однако, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

А.Е. Иванов

М.А. Раптанова