Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8а-6131/2024[88а-9833/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борисовой О.В, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисовой О.В, выслушав объяснение представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Матусевич М.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб, взысканному на основании постановления от 21 октября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г, административные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района взыскан исполнительский сбор в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит об отмене вышеуказанных судебных актов как поставленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неверным определением обстоятельств дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 февраля 2024 г, определением судьи кассационной инстанции от 21 февраля 2024 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Матусевич М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. от 21 октября 2021 г. с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 628170/21/23088-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С. 17 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 750688/22/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца в пользу УФК по Краснодарскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 750688/22/23088-ИП направлено административному истцу в личный кабинет в Едином портале государственных услуг, и прочитано должником 24 октября 2022 г. в 07 ч. 40 мин.

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду его несоразмерность предмету исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный должностным лицом срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 628170/21/23088-ИП и отсутствием доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Удовлетворяя административный иск в части снижения суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу несоразмерности размера исполнительского сбора (10 000 руб.) размеру административного штрафа 500 руб, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству N 628170/21/23088-ИП, который был оплачен.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а соответственно он взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрации все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа.

Между тем, при разрешении настоящего дела указанные обстоятельства не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения указанные нарушения не устранены, притом что положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных требований, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий

О.В. Борисова

Судьи

В.В. Шелудько

Н.В. Усенко