Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10164/2024[88-18779/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943, 25 руб.

В обоснование заявления указано, что фактически судебный акт был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943, 25 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена правовая природа компенсационной выплаты. Ссылается на то, что индексация в данном случае является неосновательным обогащением. Указывает, что нецелевое использование денежных средств Российскому Союзу Автостраховщиков запрещено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 244 900 руб, неустойка в размере 244 900 руб, штраф в размере 122 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544, 39 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 63 487 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104, 61 руб. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 449 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 208 ГПК РФ, с учетом правовой квалификации индексации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П, и исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания суммы индексации сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из смысла части 1 статьи 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 208 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием компенсации на основании договора ОСАГО, индексация недопустима, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период индексации, поскольку обязательства у РСА перед истцом по выплате денежных сумм возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий