Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10812/2024[88-14204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Ильи Николаевича, Чернова Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Емельяненко Александра Ивановича к Чернову Илье Николаевичу, Чернову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко А.И. обратился с иском к Чернову И.Н, Чернову П.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2008 года между Емельяненко А.И. и Черновым Н.Н. был заключен договор, согласно которому Чернов Н.Н. получил от Емельяненко А.И. 3 000 долларов США для приобретения дачного участка в СТ "Технолог" для последующей совместной реализации. Сроки реализации участка оговорены не были. Данный участок приобретен Черновым Н.Н, который умер 05 октября 2018 года. Ответчики вступили в наследство и переоформили право собственности на приобретенный умершим земельный участок на себя в равных долях по 1/2 доле, а затем продали его Забудько М.А. Поскольку участок не был реализован по условиям договора между Емельяненко А.И. и Черновым Н.И, требование истца к наследникам умершего оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд.

Емельяненко А.И. просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 218 764, 50 руб, что эквивалентно 3 000 долларам США на дату обращения в суд; 8 396, 18 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентные 115, 14 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 28 июня 2021 года по 04 октября 2021 года (дата подачи иска); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на эквивалент 3 000 долларов США; расходы но оплату услуг представителей в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чернова И.Н, Чернова П.Н. солидарно в пользу Емельяненко А.И. взысканы задолженность по договору от 09 июня 2008 года в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 115, 14 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 28 июня 2021 года по 04 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики Чернов П.Н. и Чернов И.Н. просят отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования спорной расписки однозначно следует, что Чернов Н.Н. не брал на себя обязательство по возврату полученной от Емельяненко А.И. денежной суммы. Расписка не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и между сторонами не возникли отношения по займу денежных средств. Считают, что Емельяненко А.И. передал Чернову Н.Н. денежные средства на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 июня 2008 года Черновым Н.Н. была составлена и передана Емельяненко А.И. расписка, в соответствии с которой Емельяненко А.И. передал Чернову Н.Н. денежные средства в размере 3 000 долларов США для приобретения дачного участка в СТ "Технолог" с целью последующей совместной реализации. Сроки реализации участка оговорены не были. Данный участок был приобретен Черновым Н.Н. Сроки возврата денежных средств распиской не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Н. умер.

Обязательства, данные Черновым Н.Н. по расписке от 09 июня 2008 года, при его жизни не исполнены, участок не реализован, денежные средства не возвращены.

В сентябре 2021 года Емельяненко А.И. стало известно, что земельный участок "данные изъяты" в СТ "Технолог" перешел в собственность Забудько М.А.

23 сентября 2021 года Емельяненко А.И. направлена претензия Чернову П.Н, Чернову И.Н, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия достоверных доказательств о наличии заемных обязательств между Черновым Н.Н. и Емельяненко А.И, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд, отсутствия судебных споров о взыскании денежных средств между Черновым Н.Н. и Емельяненко А.И. на протяжении 13 лет.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем принял новое решение о частичном удовлетворении иска, установив, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается имеющейся в деле распиской. Умершим Черновым Н.Н. обязательства по совместной реализации приобретенного земельного участка и возврату суммы займа в размере 3 000 долларов США не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что установленные пунктом 2 статьи 196 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 10-ти летний сроки исковой давности, текущие со дня нарушения права или со дня возникновения обязательства, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года (Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ). Емельяненко А.И. обратился в суд с иском 04 октября 2021 года, то есть до истечения установленного 10-тилетнего срока (с момента передачи денег и составления расписки), в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, который не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств. Договор займа является заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора (статья 638 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела расписке, из буквального толкования которой установлено, что денежные средства были получены Черновым Н.Н. для приобретения конкретного дачного участка. Понятие "приобретение" включает в себя различные правовые основания получения в собственность имущества, а не только куплю-продажу. При этом условия договора не регламентировали порядок использования Черновым Н.Н. полученных денежных средств. Это могло быть, например, как передача денежных средств бывшему собственнику, так и расходование их на подготовку документов, заключение сделки, удостоверение ее у нотариуса и др.

Отклоняя доводы ответчиков, принявших наследство после смерти Чернова Н.Н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ими не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору и по возврату денежных средств, равно как и не представлено доказательств уплаты каких-либо процентов за пользование займом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения их субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Павла Николаевича, Чернова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи