Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11033/2024[88-14476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Решетняку Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Решетняка Эдуарда Борисовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Решетняку Э.Б, просило взыскать проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса РФ за период с 19 декабря 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 87346, 25 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ период с 19 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в

размере 2511, 21 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 апреля 2019 года по 27 июля 2021 года в размере 17660, 04 рублей и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2017 года между АО "ОТП Банк" и Решетняком Э.Б. заключен кредитный договор N. 18 декабря 2018 года на основании договора цессии N ТВЗ Обществу перешло право требования по неисполненным Решетняком Э.Б. обязательствам по кредитному договору. 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ N о взыскании с Решетняка Э.Б. задолженности по кредитному договору за период времени с 04 мая 2017 года по 20 февраля 2019 года в сумме 168762, 69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен ответчиком 27 июля 2021 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворен. С Решетняка Э.Б. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 87346, 25 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 2511, 21 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 апреля 2019 года по 27 июля 2021 года в размере 17660, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 рубль. Судом постановлено проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимать с Решетняк Э.Б. по день уплаты взысканных с него денежных средств в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на основании указанного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетняка Э.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетняк Э.Б, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление поступило в суд по истечении срока исковой давности для периодов взыскания, имевших место до 08 ноября 2020 года. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года полностью заявлено вне пределов срока исковой давности. Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций учтены не были, выводы судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности, являются ошибочными; неверными являются выводы судов, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 июля 2021 года (даты погашения задолженности по судебному приказу от 18 апреля 2019 года N), потому как по указанному приказу была взыскана основная задолженность за период с 04 мая 2017 года по 20 февраля 2019 года, то есть за иной период времени, нежели указанный по настоящему делу, а также по отличающимся требованиям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено: 08 января 2017 года между Акционерным обществом "ОТП Банк" и Решетняком Э.Б. заключен кредитный договор N.

18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор цессии N ТВЗ.

16 апреля 2019 года ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 122 Апшеронского района с заявлением о выдаче судебного приказа по неисполненным Решетняком Э.Б. обязательствам по кредитному договору.

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ N о взыскании с Решетняк Э.Б. задолженности по кредитному договору за период с 04 мая 2017 года по 20 февраля 2019 года в сумме 168762, 69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

05 октября 2022 года ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 122 Апшеронского района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 18 апреля 2019 года N.

Определением мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 06 октября 2022 года ранее взысканная с Решетняк Э.Б. на основании судебного приказа от 18 апреля 2019 года N в пользу ООО "СААБ" сумма, в размере 171050 рублей была проиндексирована, за период времени с 18 апреля 2019 года по 27 июля 2021 года. С Решетняка Э.Б. в пользу ООО "СААБ" в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано. 11858, 84 рублей.

Сведения об отмене ранее принятых судебных постановлений в приказном производстве N отсутствуют.

Решетняк Э.Б. исполнил в полном объеме судебный приказ от 18 апреля 2019 года N и погасил перед ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору 27 июля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 26, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать от должника уплаты процентов по договору по день фактического исполнения обязательства. При этом районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Решетняка Э.Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору кредита входит: заключение договора кредита, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям договора кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (дата и фактическая передача, перечисление) заемных денежных средств; график платежей либо условия по обязательным ежемесячным платежам; истечение срока договора кредита; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму кредита; периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N от 27.12.2016 (не читаемо); индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N от 27.12.2016 (не читаемы); индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N от 27.12.2016 (не читаемы), индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 15.12.2016 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 08.01.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 09.01.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 25.01.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 29.01.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 30.01.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 22.02.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.;

индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 15.03.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; индивидуальные условия Персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, от 28.03.2017 с графиком платежей и максимально возможном возврате кредита - 5 лет.; договор ТВ 3 от 18.12.2018; между АО "ОПТ Банк" и ООО "СААБ", в том числе на предмет объема уступаемых прав и их перехода от цедента к цессионарию, надлежащей оценки судов в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Общие условия договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и Тарифы АО "ОПТ Банк", являющиеся неотъемлемыми условиями заключенных между кредитором и заемщиком договоров в редакции на дату заключения последних судом не истребованы, и соответственно, не исследованы.

Исполнение кредитором АО "ОПТ Банк" своих обязательств перед заемщиком Решетняком Э.М. по передаче кредитных средств по заявленному истцом кредитному договору доказательствами объективно не подтверждено, выписки по банковскому счету заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено заключенных с Решетняком Э.Б. договоров в полном объеме с графиками платежей (если таковые подписывались) и в читаемом виде.

При этом из текста судебного приказа от 18 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края по делу N следует, что с должника Решетняка Э.Б. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N от 27.12.2016 за период с 04.05.2017 года по 20.02.2019 в размере 168762, 69 руб.

В порядке ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем судом не были установлены правоотношения сторон - существенные условия договора и сроки его действия, какие услуги были оказаны банком Решетняку Э.Б, из чего складывается их стоимость, природу истребуемой задолженности, период ее образования и расчет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов"

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В тексте искового заявления ООО "СААБ" указывает различную взаимоисключающую природу взыскиваемых процентов.

Проценты, взыскиваемые на основании ст. 809 ГК РФ, т.е. проценты за пользование кредитом, при этом истец не мотивирует, а суд не устанавливает, были ли установлены проценты за пользование кредитом и в какой сумме договором, заключенным между первоначальным кредитором (банком) и заемщиком, и в связи с чем, данные проценты надлежит исчислять не в соответствии с условиями заключенного договора, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в виду уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом своевременно не исполнен судебный приказ от 18 апреля 2019 года, т.е. штрафные проценты. При этом истец не мотивирует, а суд не устанавливает, были ли установлены кредитным договором неустойки за нарушение срока возврата основного долга за пользование кредитом и процентов за пользование (п. 1 ст. 811 ГК РФ), и в связи с чем, данные проценты надлежит исчислять не в соответствии с условиями заключенного договора, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Обжалуемые судебные постановления также не содержат выводов судов о том, из чего складывается взысканная судебным приказом от 18 апреля 2019 года задолженность по договору на оказание комплекса банковских услуг "TOUCH BANK" N от 27.12.2016 за период с 04.05.2017 года по 20.02.2019 в размере 168762, 69 руб. (задолженность по оплате за оказанные услуги, сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойки и т.п.), о расчете ее образования; однако, данное обстоятельство является существенным для исключения начисления штрафных процентов на штрафные проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что возникшие правоотношения сторон судами не установлены, выводы судов о том, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, суд кассационной инстанции считает преждевременными и не мотивированными.

В случае, если же судами будет установлено возникновение между АО "ОПТ Банк" и Решетняк Э.Б. кредитных отношений и образования взыскиваемой задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, либо иных правоотношений, согласно которым оплата за оказанные услуги осуществляется по частям, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить срок действия договора, по которому взыскивается задолженность, применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "СААБ" за судебным приказом, определить дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева