Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11089/2024[88-14472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Книжникову Вадиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, по кассационной жалобе Книжникова Вадима Валерьевича на решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Книжникову В.В. просило взыскать с Книжникова В.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 94808, 99 рублей, проценты за пользование займом в размере 17954, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455, 26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года АО МФК "ЦФП" и Книжников В.В. заключили договор потребительского займа NZ030434650503, подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора АО МФК "ЦФП" перевело должнику денежную сумму в размере 103608 рублей на банковскую карту. Оплата по договору не осуществлялось. Задолженность на момент предъявление настоящего заявления составляет 112763, 03 рубля, в том числе: основной долг в размере 94808, 99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 17954, 04 рубля. 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N67 г. Кропоткин Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности.

Решением Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2023 года иск АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворен. С Книжникова В.В. в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана сумма задолженности по договору NZ030434650503 от 04 сентября 2020 года в размере 94808, 99 рублей, проценты за пользование займом в размере 17954, 04 рубля. С Книжникова В.В. в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Книжникова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Книжников В.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года. В обоснование жалобы указано, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не придали значения тому, что в материалах дела отсутствуют указания на реквизиты банковского счета, на который переводились заемные средства; отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств кредитором заемщику. Кассатор полагает, что данный вопрос имеет принципиальное значение при рассмотрении вопроса, так как неперечисление заемных средств на счет заемщика даже при наличии подписанного договора не порождает у заемщика обязанностей по их возврату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено: 04 сентября 2020 года между АО МФК "ЦФП" и Книжниковым В.В. заключен договор потребительского займа N N, подписанный простой электронной подписью на сумму 103608 рублей сроком до 03 сентября 2024 года.

В соответствии с условиями договора АО МФК "ЦФП" перевело должнику денежную сумму в размере 103608 рублей на банковскую карту Книжникова В.В.

Книжниковым В.В. в установленный срок, не были исполнены, обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств.

Задолженность на момент предъявление настоящего заявления составляет 112763, 03 рубля, в том числе: основной долг в размере 94808, 99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 17954, 04 рубля.

По заявлению АО МФК "ЦФП", мировым судьей был выдан судебный приказ от 20 апреля 2022 года. Определением от 04 мая 2022 года по заявлению Книжникова В.В. судебный приказ отменен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предоставлены заемные средства ответчику путем перевода на его денежную карту; поскольку заемщик не погасил задолженность по договору потребительского займа, то основной долг, а также проценты на не погашенную часть суммы основного долга подлежат взысканию с Книжникова В.В. в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит: заключение договора займа, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям договора займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (дата и фактическая передача, перечисление) заемных денежных средств; истечение срока договора займа; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа; периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем выводы суда о том, что АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" перевело должнику Книжникову В.В. на основании договора потребительского займа N N от 04.09.2020, заемные денежные средства в сумме 103608 руб. на банковскую карту последнего, объективно доказательствами не подтверждены. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказать неполучение заемных денежных средств на ответчика.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства Индивидуальные условия договора потребительского займа N N от 04.09.2020, содержащие, в том числе пункт о способе предоставления займа, соглашение о новации N V030434650502 от 04.09.2020, надлежащей оценки судов не получили.

Договор потребительского займа N N от 13 февраля 2019 года между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Книжниковым В.В, с графиком платежей, расчетом задолженности Книжникова В.В. по указанному договору на дату заключения договора о новации - 04 сентября 2020 года истцом не представлен и судом не истребован, как не истребован и судебный приказ от 20 апреля 2022 года.

Правила предоставления потребительских займов АО МФК "Центр Финансовой Поддержки", являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского займа, представлены в дело в редакции вступления в силу с 01.01.2022 в нечитаемом виде, тогда как вышеуказанные договора потребительских замов были заключены сторонами ранее, соответственно, - 13.02.2019 и 04.09.2020.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, однако, суд ограничился лишь формальными ссылками на нормы права, без установления фактически возникших правоотношений сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева