Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11275/2024[88-14614/2024]

Дело N 88-14614/2024

N дела в суде первой инстанции 2-1486/2023

УИД 01RS0005-01-2023-001742-30

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную ПАО Сбербанк на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Сергиенко Сергея Олеговича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика Сергиенко Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору N от 11.09.2022 за период с 11.11.2022 по 29.09.2023 (включительно) в размере 291852, 19 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118, 52 руб, всего взыскать - 297970 рублей 71 копейку, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Сергиенко С.О. о| взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Суд разъяснил, что спорное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N от 13.10.2023 года в размере 6118 рублей 52 копейки и полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2024 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО "Сбербанк России" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что на дату смерти заемщика Сергиенко С.О. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Заемщиком перед Банком не исполнены. Согласно информации из наследственного дела, открытого после смерти Сергиенко С.О, наследники умершего заемщика отказались от причитающейся доли на наследство. Из сведений уполномоченных органов следует, что за Сергиенко С.О. не числится имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что суды ошибочно посчитали, что иск был предъявлен к умершему - Сергиенко С.О. и сделали вывод не изучив материалы дела, поскольку ПАО Сбербанк и так обратился в рамках гражданского дела к наследственному имуществу Сергиенко С.О. Поскольку отсутствуют наследники и наследственное имущество, полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что должник Сергиенко Сергей Олегович умер 05.11.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 08.11.2022, выданного Отделом ЗАГС Майкопского района.

Суд по ходатайству истца истребовал из ФГБУ "РКП Росреестра по Республике Адыгея", МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея сведения об имуществе, принадлежавшем при жизни должнику, сведения о заключении брака умершего, а также истребована копия наследственного дела после смерти Сергиенко Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для установления круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти.

Согласно сведениям ФГБУ "РКП Росреестра по Республике Адыгея" и МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, за должником не числится имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответа Управления ЗАГС по Республике Адыгея, брак между Сергиенко Сергеем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, расторгнут Отделом ЗАГС г. Майкопа 29.11.2022.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти Сергиенко Сергеи Олеговича, представленного нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО5 родители умершего Сергиенко С.О. отказались от наследства после смерти их умершего сына. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Сергиенко С.О. нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 7 ст. 220 ГПK РФ суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, Госпошлина возвращена истцу в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено прекращения производств по гражданскому делу, если иск предъявлен к наследственному имуществу или наследникам должника, поскольку в данном случае при отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, гражданское дело должно быть рассмотрено по существу и в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что Сергиенко С.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество отсутствует, наследники ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства после смерти сына, иных наследников не установлено. Между тем, данные выводы не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Между тем, судами не был установлен весь круг наследников Сергиенко С.О. по закону, в частности, не было проверено путем направления запросов в ЗАГС имелись ли у наследодателя дети.

Более того, суды не приняли во внимание, что отделом ЗАГС Майкопского района представлены сведения, что брак между Сергиенко С.О. и ФИО8 (Варламовой) Д.В. расторгнут 29.11.2022, т.е. после смерти Сергиенко С.О. (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, на дату смерти наследодателя ФИО2 являлась его женой и соответственно наследником, однако, к участию в настоящем деле она привлечена не была.

То обстоятельство, что наследники, либо их законные представители, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они фактически не приняли наследство после смерти Сергиенко С.О.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.11.2023 /л.д. 78/ на дату смерти наследодателя Сергиенко С.О. (05.11. 2022) у него в собственности имелось транспортное средство марки Хонда СBR600F, 1994 года выпуска, регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника только 22.11.2022. Между тем данное обстоятельство оставлено судом без внимания, дальнейшая судьба наследственного автомобиля не выяснена, в том числе: кто произвел снятие автомобиля с учета и на основании каких документов; ставился ли он повторно на учет в ГИБДД, на основании каких документов и на чье имя. Также судом оставлено без внимания, что перегистрация права собственности на второй автомобиль марки ЛАДА 211440-26, 2011 года выпуска, собственником которого являлся Сергиенко С.О, произошла после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, документы по заключенной сделке купли-продажи судом из ГИБДД не истребованы и не проверены (действительно ли право собственности на указанный автомобиль к покупателю перешло до смерти Сергиенко С.О.). Стоимость наследственного имущества судами не установлена.

В нарушение положений ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были предприняты надлежащие меры по установлению иного наследственного имущества Сергиенко С.О, не поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости направления запросов в банки, Пенсионный фонд на предмет нахождения денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.О.; запросов в соответствующие органы о наличии совместно нажитого имущества с супругой ФИО2, а также не проверено кому принадлежит жилое помещение, в котором наследодатель был зарегистрирован по месту жительства на дату смерти, и были ли с ним зарегистрированы по месту жительства кто-либо из наследников.

В случае если наследников по закону и (или) завещанию, фактически принявших наследство после смерти Сергиенко С.О, не имеется, то согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он должен поставить данный вопрос на обсуждение участников процесса, и с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца либо с его согласия может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В зависимости от установления данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и определить надлежащего ответчика по заявленному спору с учетом статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд обязан был установить наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя Сергиенко С.О, а при отсутствии таковых, - наследника выморочного имущества, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в случае если истец заявит о своем несогласии на замену ответчика, и разрешить спор по существу.

Допущенные судами нарушения закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2024 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер