Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11386/2024[88-14615/2024]

Дело N 88-14615/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1418/2016 (13-995/2023)

УИД 61RS0008-01-2016-000964-11

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Снеговой Галины Валерьевны на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Геллер Натальи Лазаревны к Снеговой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Снегова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года со Снеговой Г.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2810127 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", в "адрес", посредством продажи ее с публичным торгов. Приговором Кировского районного суда "адрес" от 29 июня 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, данный приговор вступил в законную. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 и Геллер Н.Л. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без регистрации в установленном порядке. Заявитель считает, что данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении инициированного Геллер Н.Л. гражданского дела, однако, имеет существенное значение в связи с необходимостью установления законности требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Основываясь на изложенном, а также на положениях ст. 392 ГПК РФ, Снегова Г.В. просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года заявление Снеговой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N по иску Геллер Н.Л. к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Снеговой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что приговором Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года установлено, что Геллер Н.Л, являясь физическим лицом, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключила со Снеговой Г.В. договор займа и договор залога. Геллер Н.Л. осуждена за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществляла по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации получала доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшим на Геллер Н.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа. Кассатор полагает, что вступившим в законную силу приговором установлено, что Геллер Н.Л. при заключении с ней договора займа и залога в 2016 году действовала в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение кредитором действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны Геллер Н.Л. установлена отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора займа и залога, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ответчика, данный договора займа и залога являются ничтожными, а, следовательно, независимо от признания сделки недействительной, она не влечет никаких правовых последствий. Для признания договоров займа и залогов недействительными в силу ничтожности судебное решение не нужно. В суд обращаются лишь для применения последствий ничтожности договора.

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд лишил ее возможности предъявить встречный иск о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что заемщик при совершении сделок совершала преступление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года со Снеговой Г.В. в пользу Геллер Н.Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2810127 рублей, а также сумма уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 19351, 54рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В, - "адрес" в "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3526400 рублей, определен способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снеговой Г.В. ? без удовлетворения.

Согласно позиции заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06 июня 2016 года являются обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года в отношении Геллер Н.Л, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность). В частности, согласно позиции заявителя, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Геллер Н.Л. осуществляла незаконную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без регистрации в установленном порядке в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

Разрешая заявление Снеговой Г.В, руководствуясь положением ст.392 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых или вновь отрывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что сам по себе приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении Геллер Н.Л. и установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства, не могут быть расценены как обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный приговор факт получения Снеговой Г.В. денежных средств по договору займа, а равно действительность совершенных договоров займа и залога не опровергает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Таким образом, перечень оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит и к данным основаниям обстоятельства, указанные в заявлении Снеговой Г.В, в частности привлечение Геллер Н.Л. к уголовной ответственности за ведение незаконной предпринимательской деятельности, отнести нельзя.

Так, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приговором Кировского районного суда г. Растова на дону от 29.06.2023 установлено, что Геллер Н.Л. совместно с ФИО6, являясь физическими лицами, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическую получение прибыли без создания юридического лица либо получения статуса индивидуального предпринимателя посредством систематической выдачи процентных займов под залог недвижимого имущества в период с 01.09.2007 по 15.03.2019, в том числе займа Снеговой Г.В. по договору N 2/С от 19.02.2015 в сумме 1500000 руб. под залог ее квартиры; и от своей незаконной деятельности получили доход в особо крупном размере общей сумме 92750367 руб. Геллер Н.Л. привлечена к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором, вынесенным в отношении Геллер Н.Л, установлено, что потерпевшая Снегова Г.В, являясь неплательщиком по кредитам, желая в очередной раз получить крупные суммы денежных средств в займ под залог своего имущества, самостоятельно отыскала неосведомленных о ее платежеспособности подсудимых Геллеров, после чего добровольно и последовательно с каждым из них заключила договоры займа, в том числе договор займа с Геллер Н.Л. 12.02.2015, получив денежные средства в размере 1500000 руб. В обеспечение возврата займа Геллер Н.Л. и Снегова Г.В. заключили договор залога принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировали его в установленном законом порядке. В свою очередь Снегова Г.В. обязательств по договору займа с Геллер Н.Л. не исполнила, неоднократно просрочила выплату процентов, а с июля 2015 года 2015 года вовсе прекратила, какие либо выплаты. На требования Геллер Н.Л. о возврате денежных средств Снегова Г.В. не реагировала, мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, Геллер Н.Л. была вынуждена обратиться в суд с иском к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа для защиты своих прав. По окончанию судебных разбирательств и удовлетворения исковых требований Геллер Н.Л. в рамках исполнительного производства заложенное имущество было реализовано посредством публичных торгов по цене 3960000 руб. Впоследствии исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Снеговой Г.В. были прекращены, в связи с признанием должника банкротом.

При этом Снегова Г.В. непосредственно принимала участие в составлении договоров займа и залога, вносила в них свои правки, не сообщила займодателям о наличии у нее брачного договора и не внесла сведения о нем в договор залога. В приговоре судом подробно изложены действия сторон при заключении договора займа от 12.02.2015 и договора залога в его обеспечение, их исполнении, а также в ходе судебных разбирательств и исполнительного производства, получившие мотивированную оценку суда, согласно которой стороной обвинения не предоставлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Геллер Н.Л, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а, напротив, факт подачи Геллер Н.Л. в суд искового заявления о взыскании со Снеговой Г.В. суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности, указывает лишь на наличие гражданско-правового спора между ними, в ходе которого Геллер Н.Л. реализовала свое право в судебном порядке. Геллер Н.Л. получила незаконный доход по указанной сделке, в том числе проценты за пользование займом и штрафные проценты по договору (1310127 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя.

Признак "незаконности" предпринимательской деятельности физического лица, образуется в результате ненадлежащей формы ее осуществления - отсутствие регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидульного предпринимателя.

Само по себе систематическое заключение договоров процентных займов денежных средств и договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договорам займа является предпринимательской деятельностью и требует государственной регистрации, так как предполагает получение прибыли.

Из вышеизложенных установленных в приговоре суда обстоятельств не следует, что Геллер Н.Л, заключая договор займа, действовала в отношении заемщика Снеговой Г.В. в обход закона с противоправной целью, отличной от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цели заключения договора займа. Установленная судом в приговоре неправомерность деятельности Геллер Н.Л. сводилась к ненадлежащей форме ее осуществления, в части отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и извлечению из деятельности по предоставлению займов дохода, что нарушает публичные интересы и интересы государства, в частности при неуплате налогов и других обязательных платежей. При этом необходимо отметить, что п. 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрены иные гражданско-правовые последствия осуществления гражданином предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нежели признание недействительными заключенных им сделок, направленных на осуществление предпринимательской деятельности, а именно отсутствие у такого гражданина права ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Предусмотренный диспозицией ст. 171 УК РФ квалифицирующий признак данного состава преступления "извлечение дохода в крупном размере" составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

В процессе реализации приведенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, именно вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 суда о взыскании со Снеговой Г.В. в пользу Геллер Н.Л. задолженности, имеет преюдициальное значение (первично) для рассмотрения уголовного дела N 1-19/2023 по привлечению Геллер Н.Л. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в части заключения договоров займа и извлечения дохода, в виде процентов за пользование займом и неустоек, как и иные решения судов по гражданским делам по другим эпизодам, в том числе и в части установления крупного дохода, полученного осужденной Геллер Н.Л. Отмена вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам о взыскании задолженности по договорам займа, на которых основан приговор суда в отношении Геллер Н.Л, повлечет его незаконность.

Заявление Снеговой Г.В. об отмене решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в свою очередь имеет цель признать договор займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, в том числе в части уплаты процентов и неустоек, что направлено на опровержение выводов суда по уголовному делу о наличии в действиях Геллер Н.Л. признаков состава преступления по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности по заключению договоров займа, направленной на систематическую получение прибыли в виде процентов, в том числе по договору займа со Снеговой Г.В, без создания юридического лица либо получения статуса индивидуального предпринимателя с получением дохода в особо крупном размере; что в силу вышеизложенных норм права не допустимо в рамках разрешения вопроса о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку кассатора на определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 47-КГ21-11-К6 суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку оно вынесено по иному гражданскому делу с иными сторонами и обстоятельствами, в том числе с наличием в действиях осужденного Минеева В.А. противоправной цели в отношении потерпевших (заемщиков) по оформлению их квартир в собственность на основании договоров купли-продажи, якобы как способа обеспечения договоров займа и прикрывавших договора залога. Данное определение Верховного Суда РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может быть принято судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявление Снеговой Г.Л. сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снеговой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер