Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета, не доказан, суд признал решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8710/2006 (29804-А70-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 07.03.2006 N 32529/5170 ДСП о привлечении ЗАО "Аэродромдорстрой" к налоговой ответственности.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение от 12.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя по делу с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить в силе судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой", налоговым органом вынесено решение от 07.03.2006 N 32529/5170 ДСП, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2 945 362 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 589 072,40 руб. и начислены соответствующие пени.

В качестве основания отказа в налоговом вычете (счет-фактура N 43 от 31.03.2005 ООО "Современные Технологии Строительства") в оспариваемом решении налогового органа указано на недобросовестность контрагента налогоплательщика - ООО "Современные Технологии Строительства" и как следствие невозможность признания добросовестными действий ЗАО "Аэродромдорстрой", направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Считая решение налогового органа не основанным на законе, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установив факт уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 от 08.04.2004, правильно указал, что налоговым органом не доказана неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 945 362 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет правомерно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ).

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, заявленные в ходе рассмотрения дела, о неподтверждении факта уплаты налога закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой" правомерно отвергнут судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие, что перечисленная соответствующим платежным поручением сумма является суммой оплаты по договору 10.10.2005 N 5/05; к каждому платежному поручению, которым производилось перечисление денежных средств по договору, прилагались письма ООО "Современные Технологии Строительства" с просьбой перевести перечисление денежных средств на третьих лиц в счет оплаты по заключенным с ними ООО "Современные Технологии Строительства" договорам и письма налогоплательщика о том, что сумма, перечисленная соответствующим платежным поручением, является суммой оплаты по договору от 10.10.2005 N 5/05.

Довод налогового органа о том, что акт сверки между обществом и ООО "Современные технологии строительства" составлен в одностороннем порядке также правомерно был отвергнут судом первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается материалами дела (л.д.128, т.1).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3 849/7-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.