Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12076/2024[88-15366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Супруна А.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазаловой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование Жизнь" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Мазаловой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазалова О.М. обратилась в суд с иском ООО "Альфа Страхование Жизнь", в котором, с учетом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор страхования (электронный полис - оферту N), заключенный между Мазаловой О.М. и ООО "АльфаСтрахование Жизнь" 15 ноября 2022 года, взыскать уплаченную страховую премию в размере 89 320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года между Мазаловой О.М. и ООО "КХФ банком" были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым в разделе Информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан порядок предоставления кредита посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением

кредитных средств в сумме в размере 89320 рублей (страховая премия) на счет ООО "Альфа Страхование Жизнь". О заключении договора страхования истцу стало известно позже после ознакомления с его условиями в личном кабинете. Согласно условиям заявления от 15 ноября 2022 года о предоставлении потребительского кредита после слов "я подтверждаю своей подписью" истицей указано, что истица Мазалова О.М. уведомлена о том, что имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной слуги в течение 14 календарных дней с даты выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги. Сумма займа по кредитному договору возвращена кредитору досрочно в размере 550000 рублей 15 января 2023 года.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года исковые требования Мазаловой О.М. удовлетворены. Суд расторг договор возмездного оказания услуг по страхованию (электронный полис - оферта N), заключенный между Мазаловой О.М. и ООО "Альфа Страхование Жизнь" от 15 ноября 2022 года. С ООО "Альфа Страхование Жизнь" в пользу Мазаловой О.М. взыскана внесенная истцом предварительная оплата страховой премии в размере 89320 рублей, согласно договору страхования (электронный полис - оферта N), заключенному между Мазаловой О.М. и ООО "Альфа Страхование Жизнь". С ООО "Альфа Страхование Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2879, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании? Мазаловой О.М. к ООО "Альфа Страхование Жизнь" отказано.

В кассационной жалобе Мазалова О.М, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года. В обосновании жалобы кассатор указывает, что заключение ею в банке договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, относится к мерам по снижению риска невовзрата кредита и является дополнительным способом обеспечения исполнения ею кредитного обязательства, в связи с чем, при досрочном погашении кредита, ей должна быть возвращена часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. Правила добровольного страхования жизни и здоровья страховщика вообще не были предоставлены в суд первой инстанции, соответственно апелляционная инстанция не могла ссылаться на данные доказательства, поскольку они не исследовались судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал конкретный пункт правил добровольного страхования жизни и здоровья и договора страхования, который освобождает ответчика от обязанности по возврату страховой премии и расторжению договора страхования, хотя условия договора страхования предусматривают возможность его досрочного расторжения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 ноября 2022 года между Мазаловой О.М. и ООО "КХФ Банк" был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N на сумму 675179 рублей под 26, 057% годовых со сроком возврата кредита 18 календарных месяцев.

Подпунктом 1.2 п. 1 указанного договора предусмотрено условие для оплаты страхового взноса на личное страхование - 89320 рублей.

Согласно условиям заявления о предоставлении потребительского

кредита после слов "я подтверждаю своей подписью" указано, что истица

уведомлена о том, что имеет право отказаться от любой подключаемой при

предоставлении потребительского кредита дополнительной слуги в течение 14

календарных дней с даты выражения согласия на ее оказание посредством

обращения к лицу оказывающему такую услуг с заявлением об отказе от услуги.

При совершении кредитной сделки между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, согласно пункту 8.3 договора сроком действия договора страхования с 15 ноября 2022 года на 547 дней. Страховая премия составила 89320 рублей, которая уплачивается единовременно на расчётный счет страховщика.

Согласно распоряжению клиента Мазаловой О.М. на перевод, денежная сумма в размере 89320 рублей (страховая премия) переведена с ее счета на реквизиты получателя: Наименование получателя/ИНН N "АльфаСтрахование-Жизнь".

15 января 2023 года заемщик Мазалова О.М. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец 25 января 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на положения части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 329, 420, 421, 422, 432, 438, 782, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 4, 6 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, пунктами 1, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции принимая во внимание, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, истец досрочно погасила кредит, в связи с чем договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, установленного законодательством для добровольного отказа от договоров страхования, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "Смерть" и "Установление инвалидности", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. При досрочном исполнении кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции указала, что ни полис-оферта, ни Правила добровольного страхования жизни и здоровья возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают, кредитный договор не содержит условии? о том, что в зависимости от заключения заемщиком данных договоров страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, в договоре страхования между истцом и страховой компанией не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. В свою очередь, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, положения статей 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают обязанность страховщика возвратить страховую премию заемщику при полном досрочном исполнении последним обязательств по договору кредита в случае, если договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита входит в числе прочего платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что суд первой инстанции уклонился от исследования условий кредитного договора, заключенного Мазаловой О.М. с ООО "ХКФ банк", и договора страхования, заключенного Мазаловой О.М. с АО "АльфаСтрахования-Жизнь", которые имеют существенное значения для разрешения возникшего спора, суд апеляционной инстанции правомерно истребовал Правила страхования АО "АльфаСтрахования-Жизнь", Общие условия заключения кредитных договоров, Тарифы ООО "ХКФ банк".

Между тем, вопрос о принятии в качестве новых доказательств представленных по запросу суда ООО "ХКФ банк" документов в нарушении абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ надлежащим образом не разрешен, данные документы не получили судебной оценки. В частности банком было представлено заявление Мазаловой о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, согласно которого заемщик активировал дополнительные услуги, предоставляемые банком, в том числе индивидуальное добровольное личное страхование с ценой/размером комиссии - 89320 руб. за срок кредита

Правила добровольного страхования жизни и здоровья ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, Тарифы ООО "ХКФ банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, Общие условия предоставления потребительского кредита судами не получены и соответственно не исследованы.

Толкования условий заключенных Мазаловой О.М. договора добровольного страхования и договора потребительского кредита, как того требуют вышеизложенные нормы права, судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не произведено; не была установлено действительная воля сторон при их заключении (в спорной части) с учетом цели договоров; обстоятельства заключения договоров, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон с учетом принципов разумности и добросовестности, а также с учетом того, что банк и страховщик, подготовившие проекты всех документов к договорам и предложившие формулировки соответствующих условий, являются лицами, профессионально осуществляющее деятельность в сфере кредитования и страхования, требующей специальных познаний, и возможно связаны агентским договором.

Судами не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства: на каком основании ООО "ХКФ банк" оказывал заемщику Мазаловой О.М. дополнительную услугу по индивидуальное добровольное личное страхование с ценой/размером комиссии - 89320 руб, являлся ли он при этом агентом страховщика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", агентский договор, заключенный между ООО "ХКФ банк" и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", судами не истребован и его условия не исследованы.

При этом также не получили надлежащей оценки суда апеляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами пункты добровольного страхования жизни и здоровья N: п. 4 об указании кредитного договора N от 15.11.2022 в тексте договора страхования, п. 5 об определении страховой премии в размере 110 % задолженности застрахованного по указанному кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; п. 7.1 о том, что выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ;

а также сроки действия договора потребительского кредита и кредита страхования.

Не учтен судом апеляционной инстанции и факт того, что как следует из кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N от 15 ноября 2022 года кредит предоставляется заемщику посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в сумме в размере 89320 рублей (страховая премия) на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия включена в полную стоимость кредита. Согласно представленному в материалы дела полису-оферте по программе страхования, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 15 ноября 2022 года без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

А.М. Яковлев