Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12251/2024[88-15521/2024]

Дело N 88-15521/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-1704/2021

23RS0031-01-2020-012638-92

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Геворгяна А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 809888 рублей 88 копеек, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 и взыскании с САО "ВСК" Краснодарский филиал в пользу Бабаян С.М. суммы в размере 28 939 рублей 66 копеек.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года заявление Бабаяна С.М. об индексации денежной суммы удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Бабаяна С.М. в счет индексации взысканных судом денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по делу N 2-1704/2021 взыскана сумма за период с 11 марта 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 28939 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без - удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами произведена индексация, не предусмотренная законом, поскольку специальный Закон об ОСАГО, а также заключенный сторонами договор ОСАГО серии МММ N, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не содержат положений, указывающих на возможность потерпевшего обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм. По мнению заявителя, суды неверно рассчитали срок взыскания индексации, а само бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению приводит к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело N по исковому заявлению Геворгяна А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года по делу N с САО "ВСК" в пользу Геворгяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, неустойка в размере 210 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180 000, 00 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000, 00 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплату диагностического осмотра ТС в размере 5 000, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 888, 88 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

20 августа 2021 года Геворгяном А.С. в адрес САО "ВСК" направлено заявление с требованием исполнения решения суда от 11.03.2021.

02 сентября 2021 года на основании решения суда от 11.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N.

17 сентября 2021 года между Геворгяном А.С. (Цедент) и Бабаяном С.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу N в соответствии с исполнительным листом серии ФС N от 02.09.2021 по страховому случаю, имевшему место 13.06.2020 в 22 часа 05 минут в "адрес" возле дома N N с транспортным средством марки Ниссан Элгранд, г/н 36 RX 082, виновником которого в соответствии с материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, а также право требования неустойки (пени) за несвоевременное исполнение вышеуказанного права.

Страховщику направлено уведомление о правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведено правопреемство по гражданскому делу N, взыскатель Геворгян А.С. заменен на правопреемника Бабаяна С.М.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021 по делу N исполнено САО "ВСК" 27.10.2021, что подтверждается платежным поручением N.

Оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бабаяна С.М. об индексации присужденной денежной суммы за период с 11 марта 2021 года по 27 октября 2021 года в соответствии с расчетом, выполненным с учетом сведений об изменении уровня потребительских цен и соответствующим действующему законодательству, поскольку они являются законными и обоснованными, а также с учетом фактического неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 11 марта 2021 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в новой редакции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма не подлежит индексации, поскольку не предусмотрена законом об ОСАГО отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции вышестоящих судов, которая указывает на индексацию присужденных сумм не как на штрафные санкции, а как на гарантию возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что в настоящем случае имело место.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа, в связи с чем, доводы, жалобы о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом в виде длительного не предъявления исполнительного документа к исполнению, признаются несостоятельными и не являются основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно неверного расчета периода индексации присужденных сумм, поскольку часть 2 статьи 208 ГПК предусматривает индексацию со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер