Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12391/2024[88-16154/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Волонтырец Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Волонтырец Е.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Волонтырец Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании задолженности по договорам займа

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2022 года требования Волонтырец Е.П. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу Волонтырец Е.П. задолженность по договорам займа в размере 7 221 345, 35 руб.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 306 руб.

8 декабря 2023 года конкурсный управляющий ООО СМУ "Гражданстрой" - Федотов Д.Е. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Федотова Д.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, конкурсному управляющему ООО СМУ "Гражданстрой" Федотовой Д.Е. восстановлен срок для обжалования решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Волонтырец Е.П. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оставить в законной силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Федотова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока при факте направления копии решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд отменил судебный акт, с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Федотова Д.Е. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком и представителем ответчика копии решения суда от 6 июля 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны заявителя злоупотребления правом, и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, принят в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" Федотова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин такого пропуска.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела 6 июля 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО СМУ "Гражданстрой" - учредитель Юрченко С.С, временный управляющий ООО СМУ "Гражданстрой" Ширшов Д.И. в судебное заседание не явился.

Решение вынесено 6 июля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Копия решения суда (без указания даты) направлена в адрес ответчика ООО СМУ "Гражданстрой" по адресу: "адрес", (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения юридического лица - "адрес"); в адрес временного управляющего Ширшова Д.И. ("адрес").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года конкурсным управляющим ООО СМУ "Гражданстрой" утвержден Федотов Д.Е.

С учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2022 года являлось 15 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО СМУ "Гражданстрой" Федотовым Д.Е. в суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В обоснование доводов пропуска срока, конкурсный управляющий ответчика - Федотов Д.Е. ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После чего, в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении требований кредитора на основании решения суда от 6 июля 2022 года на сумму 7 221 345, 35 руб. обратилась Волонтырец Е.П. После чего конкурсному управляющему и стало известно о наличии оспариваемого решения от 6 июля 2022 года, в связи с чем последовало обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о пропуске процессуального срока для подачи жалобы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение копии решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2022 года, конкурсным управляющим Ширшовым Д.И.

С учетом изложенного, удовлетворение требований конкурсного управляющего ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волонтырец Е.П. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко