Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12881/2024[88-16433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрации г. Сочи) к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 сентября 2023 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым уточненные исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", с возложением обязанности на ФИО1 снести указанный объект за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства, исключению сведений о его государственном кадастровом учете.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в срок, с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года судье ФИО2 указано на допущенные ею при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене частного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из полученного экспертного заключения, пришел к выводу, что существенных нарушений, достаточных для удовлетворения требований о сносе, при строительстве объекта не допущено. Также судом указано, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и присуждении судебной неустойки (N).

Вместе с тем, судебные акты, положенные судом в основу обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют. Стороны ходатайствовали о необходимости исследования гражданского дела N, однако судом в удовлетворении ходатайства дважды отказано. Таким образом, в основу решения суда положены не исследованные и не приобщенные к материалам дела доказательства.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года до рассмотрения настоящего спора не изменились площадь застройки и отступы от границ земельного участка, не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что изменилась этажность и общая площадь объекта. Соответствующие вопросы судом перед экспертом не ставились.

Также, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, при этом определенный круг вопросов не позволял установить все значимые обстоятельства по делу. Судом не дана оценка исследовательской части экспертного заключения, иным материалам дела, в том числе, техническому плану объекта, анализ которых позволил суду апелляционной инстанции без наличия специальных познаний в области строительства установить необоснованность сделанных экспертом выводов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых недвижимое имущество является самовольной постройкой. Судом по настоящему делу не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, тому, что строение с кадастровым номером N возведено с существенными отклонениями от полученного разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, то есть отвечает всем трем признакам самовольной постройки. Ввиду изложенного, судом необоснованно отклонены доводы администрации о том, что объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, что явилось основанием для вынесения в адрес судьи ФИО2 частного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 указанного кодекса нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Соответственно, упомянутые в частном определении от 18 января 2024 года обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6 следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Между тем содержание частного определения от 18 января 2024 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО2 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Так, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в частном определении, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом были исследованы материалы гражданского дела N, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 сентября 2023 года (л.д. 188-194).

Указывая в частном определении на ненадлежащую оценку доказательств судом, суд апелляционной инстанции не указал, какие действия и выводы суда противоречат требованиям статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. Иная, отличная от произведенной судом, оценка доказательств судом апелляционной инстанции, наделенным согласно абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ такими полномочиями, сама по себе основанием для вынесения частного определения не является.

Таким образом, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года - отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина