Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13879/2024[88-18039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Царская тропа" к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Царская тропа" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с технической документацией принадлежащую ей "адрес", расположенную по адресу: "адрес" а именно: привести фасадную часть дома в первоначальное состояние: демонтировать окно, козырек, уступ и заложить данный проем.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО2, являясь собственником "адрес" указанном доме, изменила внешний вид фасадной части дома путем обустройства оконного проема в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о законности проведенных работ по реконструкции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСН "Царская тропа" от апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности совершить определённые действия, прекращено апелляционное производство в этой части. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 расходов за производство экспертизы, оставить в силе решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с истца ТСН "Царская тропа", инициировавшего проведение судебно-строительной экспертизы, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Также в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по доверенности ФИО7 о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 год в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ТСН "Царская тропа" отказано, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с истицы расходов за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и приняла новое судебное решение, которым возложила судебные расходы по оплате экспертизы на ответчицу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае исковые требования были связаны с нарушением ответчицей норм законодательства вследствие самовольной реконструкции жилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Отсутствие согласия собственников дома на использование общего имущества не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

При этом соответствующие документы и необходимое согласие были представлены ответчицей уже после предъявления иска ТСН "Царская тропа".

Данными обстоятельствами обусловлен отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда в части возложения на ответчицу соответствующих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит, обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и 5 законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-11).

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные последним судебные расходы по делу, включая госпошлину, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2022 года N 2943-0).

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия апелляционного суда при верном применении норм процессуального права пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном понимании норма права и не могут рассматриваться как состоятельные для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.