Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13966/2024[88-17211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией на семью из 2-х человек, в том числе на супругу - ФИО11 По результатам рассмотрения обращения истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на основании подпункта 7 пункта 2.9.1 Административного регламента в связи с тем, что установлено наличие судебного акта, вступившего в законную силу, препятствующего исполнению государственной услуги.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента капитального строительства "адрес", выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма. На Департамент капитального строительства "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что права ФИО3, как наследника ФИО8, затронуты вынесенным решением. В жалобе указано на прекращение супружеских отношений между ФИО1 и ФИО8 в 2016 году, а также на наличие решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении аналогичного иска в 2022 году.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение представителя истицы ФИО2, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги ? заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией на семью из 2-х человек, в том числе на супругу ? ФИО12.

По результатам рассмотрения обращения истицы ответчиком 6 июня 2023 года принято решение N об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, на основании подпункта 7 пункта 2.9.1 Административного регламента, в связи с тем, что установлено наличие судебного акта, вступившего в законную силу, препятствующего исполнению государственной услуги.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица длительное время зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает, на законных тому основаниях, несет бремя содержания помещения, к ней как основному нанимателю перешли права и обязанности, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ФИО3 без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя доводы ФИО3, установила, что основным нанимателем "адрес" в "адрес" являлся ФИО8, что подтверждается ордером на жилое помещение N серия 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена умершему на состав семьи из 2 человек, в том числе на супругу ? ФИО14

Установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1 и ФИО8 При этом истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована на спорной жилой площади на основании ордера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, а также исковых требований ФИО9, ФИО8 к Департаменту капитального строительства "адрес", ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма. Разрешая данные исковые требования суды исходили из того, что нанимателем спорной квартиры являлся ФИО8, который был зарегистрирован в данной квартире вместе с бывшей супругой ? ФИО1, за заключением договора социального найма ФИО8 сам не обращался, согласия на заключение такого договора с ФИО1 не давал, истец, являясь ранее членом семьи нанимателя, самостоятельного права на заключение договора социального найма без согласия нанимателя ФИО8 в силу закона не приобрела, с учетом того, что последней (истицей) был выбран ненадлежащий способ защиты, ей было отказано в удовлетворении исковых требований, разъяснив ее права на реализацию в последующем.

Разрешая настоящие исковые требования, судами принято во внимание, что судебными актами установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована на спорной жилой площади на основании ордера, основной наниматель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни за заключением договора социального найма не обращался, согласия на заключение такого договора с ФИО1 не давал, из чего сделан обоснованный вывод о том, что после смерти основного нанимателя ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для заключения договора социального найма с ФИО1 не имеется, принимая во внимание, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в Реестр собственности "адрес", с площадью 50, 7 кв. м, кадастровый N.

В соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент вселения истицы в спорную комнату, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение, выдавался исполнительным органом местного совета на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах общественного или государственного жилого фонда.

При удовлетворении требований ФИО1 суды исходили из того, что она длительное время зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя содержания помещения, как дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем после смерти основного нанимателя ФИО8

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорная квартира в собственности умершего ФИО8 не находилась, договор социального найма в отношении него заключен не был, в связи с чем данное имущество в наследственную массу не входит и права на нее к апеллянту перейти не могут.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что ФИО3 не имеет законного права претендовать на спорную квартиру, ввиду того, что спорная квартира была выдана умершему ФИО8 на состав семьи из 2 человек, в том числе на супругу - ФИО13 своим правом на заключение договора социального найма и приватизации квартиры при жизни ФИО8 не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.