Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14005/2024[88-17256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дубровник-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Дубровник-СБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Дубровник-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность частного охранника на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 трудового договора тарифная ставка за отработанный час в дневное время определена в 58 рублей, в ночное время - 69, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем выдана копия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличается от трудового договора, который был получен им в момент подписания, а именно было изменено содержание первых двух листов трудового договора в части срока заключения договора и в части тарифных ставок за отработанный час дневного времени - 83 рублей, ночного времени - 99, 60 рублей соответственно, работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплатил истцу заработную плату согласно его расчета в общей сумме 277 562 рублей, а в предоставленных документах ответчиком указана некорректная информация по количеству отработанных истцом часов.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 277 562 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 76 473, 65 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 22 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. решение Центрального суда г. Симферополя от 22 августа 2023 года отменено.

Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ЧОП "Дубровник-СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направлены в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "ЧОП "Дубровик-СБ" оспаривает законность принятого по делу апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная инстанция не наделена полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение, которое по существу было рассмотрено судом первой инстанции.

По мнению заявителя Центральным районным судом г. Симферополя правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не имелось.

В возражениях, поданных ФИО2 на кассационную жалобу, истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения сторонам вручены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Дубровник-СБ" и ФИО2 заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям, которого работник обязуется выполнять работу в должности частного охранника ООО ЧОП "Дубровник-СБ" с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Устава "Работодателя", внутренних документов "Работодателя", внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде настоящим Договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО2 принят на работу.

Согласно п.п.1.4, 1.5 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы; местом работы Работника является ООО ЧОП "Дубровник-СБ".

В силу п.5.1 трудового договора при начислении заработной платы Работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время - 83, 00 руб, ночное время - 99, 60 руб.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, условия оплаты труда, порядок изменения, прекращения и срок действия договора, иные условия.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в котором отсутствует указание на то, что он является срочным, условия оплаты труда указаны следующие: при начислении заработной платы Работнику будет применяться тарифная ставка за 1 фактически отработанный час в размере: дневное время - 58, 00 руб, ночное время - 69, 60 руб. (п.5.1.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Согласно справки ООО ЧОП "Дубровник-СБ" от ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 4 872 часа: в феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года, июне, августе, сентябре, ноябре 2020 года, мае, июне, ноябре 2021 года - по 144 часа, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года, июле, октябре 2020 года, марте, апреле, сентябре, октябре 2021 года - по 168 часов, в феврале 2020 года - 136 часов, в марте 2020 года - 152 часа, в апреле 2020 года и июле 2021 года - по 160 часов, в мае 2020 года - 128 часов, в декабре 2020 года - 96 часов, в феврале 2021 года - 120 часов, в августе 2021 года - 176 часов. Вышеуказанное количество фактически отработанных истцом часов за весь период работы согласуется с данными выписок из табелей учета рабочего времени и расчетными листками о выплате заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствию уважительных причин пропуска такого срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Центральный районный суд г..Симферополя для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" исходила из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска срока для обращения с иском в суд отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, однако исковые требования по существу не рассмотрены, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Центрального районного суда г..Симферополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках данного дела в удовлетворении исковых требований отказано исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, без учета приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд для рассмотрения исковых требований по существу, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения по делу 2-3751/2022

(N) и того, что не весь спорный период, определенный истцом как период, за который он просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, находится за пределами установленного годичного срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, между тем, полагает необходимым указать на следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение, суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском исковой давности, не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям закона им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, принятое без исследования юридически значимых обстоятельств, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском со ссылкой лишь на пропуск истцом срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предполагают полномочий суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и направлению дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как истечение срока исковой давности или признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, не исследовались доказательства в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, материалы дела не подтверждают, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Дубровник-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова