Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-14097/2024[88-17349/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Клынько В.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Клынько В.И. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года с Клынько В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2015 года N в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб.

3 октября 2023 года мировому судье поступили возражения Клынько В.И. с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года судебный приказ от 24 июля 2023 года отменен.

23 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Голиаф" подана частная жалоба на определение мирового судьи от 6 октября 2023 года об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года частная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф", как не подлежащая обжалованию.

Апелляционным определением Ворошиловского районного судаг. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года определение мирового судьи от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, дело направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на положения статей 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акта его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указал Конституционный суд в указанном постановлении, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер.

Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления установленных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств, на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 годаN 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к производству.

Между тем, возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены Клынько В.И. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от 6 октября 2023 года судебный приказ отменен, чем фактически судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения о возврате частной жалобы, мировой судья, указывая на то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию - не подлежит, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 ноября 2023 года N 53-П, принятом до вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления N 62).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 53-П указано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснений по его применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: