Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14145/2024[88-17428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она является дочерью ФИО6, умершего 28 мая 2022 года. При жизни ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры N 86, расположенной в "адрес", которую он передал по договору дарения от 13 января 2022 года ответчику. Истец и ФИО11 являются наследниками первой очереди. Истец считала, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО6, находился в психическом состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у него заболеваний. Просила суд признать недействительным договор дарения от 13 января 2022 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 по доверенности ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в октябре 2023 года ФИО7 узнал о наличии решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16.03.2023 по делуN2-20/2023, а также узнал о сделке между умершим ФИО6 и ФИО2 в виде дарения 50% доли (1/2 доли) квартиры по адресу: "адрес".

Осенью 2023 года в квартиру стали приходить риэлторы с потенциальными покупателями, поскольку ФИО2 стала продавать долю своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3

С 01.02.2010 ФИО7 является инвалидом 2-й группы (инвалидность установлена бессрочно), нуждается в постороннем уходе, ограничен в передвижении, являясь маломобильным.

Судебное решение от 16.03.2023 по делу N2-20/2023 повлияло на права и законные интересы ФИО7, так как он является фактическим пользователем спорной квартиры с 1974 года, прописан и проживает в ней с 1974 г. по настоящее время. Указанная квартира изначально принадлежала родной матери ФИО6 и ФИО7

ФИО6 являлся родным братом ФИО7 и именно поэтому ФИО7 с 1974 года прописан, фактически проживает и пользуется квартирой по адресу: "адрес". Иного жилья у ФИО7 не имеется.

Суд не выяснил отношения между умершим ФИО6 (умер в мае 2022) и несовершеннолетним ФИО3, которому в январе 2022 была подарена 1/2 доля в спорной квартире, и который не являлся родственником умершему ФИО6

Суд также не выяснил достоверно и не проверил факт введения в заблуждение дарителя ФИО6, а также способность умершего ФИО6 в январе 2022 понимать свои действия и осознавать правовые последствия заключения им договора дарения с несовершеннолетним ребенком. Более того, мать ребенка ФИО2 также не являлась родственницей умершего ФИО6

После дарения (январь 2022) предмет дарения остался в пользовании и владении ФИО6 по день его смерти (май 2022). Одаряемый (как сам ребенок, так и его мать) спорной квартирой не пользуются, бремя содержания (ремонт, уборка) не осуществляют.

Суд, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле ФИО7, чем были нарушены его права и законные интересы как пользователя спорной квартиры, который после заключения оспариваемой сделки утратил право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован и проживает с 1974 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 указал, что обжалуемым решением суда нарушены его права, так как он находился на иждивении умершего ФИО6, и является пользователем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором он фактически проживает до настоящего момента.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО7, либо на него возложены какие-либо обязанности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся стороной оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу апелляционная жалоба ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования данного решения, поскольку этим решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и оставил апелляционную жалобу ФИО7 без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годаN 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый ФИО7 судебный акт никаких его прав не устанавливает, обязанностей на него не возлагает, вывод об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

Вопреки доводом кассационной жалобы, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что он с 1974 года прописан, фактически проживает и пользуется квартирой, иного жилья у него не имеется, не свидетельствует о нарушении судебным решением по настоящему делу его права, в том числе на обращение в суд с иском в своих интересах.

Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, тот факт, что заявитель не был привлечен истцом в отсутствие его волеизъявления к участию в деле в качестве соистца, не опровергает правильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 не наделен правом на апелляционное обжалование решения суда, которым вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Поскольку доводов к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от7 февраля 2024 года кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина