Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14148/2024[88-17722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инколаб Сервисез Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, по кассационной жалобе Салтыкова А.В, поступившей с делом 2 мая 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Салтыкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Инколаб Сервисез Раша" по доверенности Гайдук В.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инколаб Сервисез Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты.

Требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2016 года Салтыков А.В. работает у ответчика по трудовому договору в должности инспектора грузов с должностным окладом 22 990 руб. Работодатель принял решение о ликвидации Новороссийского подразделения, в котором он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем он истребовал у ответчика сведения о заработной плате, выплаченной ему за период декабря 2016 года по март 2023 года.

Считает, что с декабря 2016 года по март 2023 года ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила 3 936 314 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды с декабря 2016 года по март 2023 года, компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме 3 936 314 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года исковые требования Салтыкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инколаб Сервисез Раша" в пользу Салтыкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 79 528, 97 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 697, 83 руб, а всего 92 225, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салтыкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Салтыков А.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд не проверил совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав; судом не дана надлежащая оценка доводам истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

На кассационную жалобу представителем ответчика ООО "Инколаб Сервисез Раша" принесены письменные возражения, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Салтыкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Инколаб Сервисез Раша" по доверенности Гайдук В.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 декабря 2016 года Салтыков А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инколаб Сервисез Раша" на основании трудового договора N 595/ТГ-2016 в должности инспектора грузов в инспекторском отделе. Должностной оклад определен трудовым договором в размере 22 990 руб. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа. Условия, определяющие характер работы - обычные.

Обращаясь в суд с иском, Салтыков А.В. указал, что в период с декабря 2016 года по март 2023 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Размер задолженности составил 3 936 314 руб.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица - Салтыкова А.В. следует, что за 2021 года истец получил заработную плату в размере 720 170, 76 руб.; 2022 год - 806 299, 75 руб, 2023 год - 244 706, 78 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Инколаб Сервисез Раша" признал исковые требования в сумме невыплаченной заработной платы в размере 79 528, 97 руб, денежной компенсации в сумме 12 697, 83 руб. Также ответчик заявил о пропуске Салтыковым А.В. срока обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований о наличии задолженности по заработной плате за март, август, сентябрь и октябрь 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 79 528, 97 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 697, 83 руб, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2022 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца Салтыкова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске Салтыковым А.В. специального срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2022 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец Салтыков А.В. с 1 декабря 2016 года работает у ответчика в должности инспектора грузов, ежемесячно получал заработную плату, а поэтому был осведомлен о ее составных частях и размере. В суд истец обратился 20 апреля 2023 года.

К апелляционной жалобе истец Салтыков А.В. приобщил ответы прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 11 июля 2023 года, подтверждающие, по его мнению, уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В ответе прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года на обращение Салтыкова А.В, указано на нарушение ООО "Инколаб Сервисез Раша" статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплат всех причитающихся сумм при увольнении (компенсации за задержку выплаты заработной платы; неизвещение заявителя о составных частях заработной платы, размерах иных начисленных сумм).

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 11 июля 2023 года на обращение Салтыкова А.В. следует, что ООО "Инколаб Сервисез Раша" нарушены сроки выплаты заработной платы (март 2018 года, ноябрь 2019 года, август 2022 года). ООО "Инколаб Сервисез Раша" не извещало истца: о составных частях заработной платы; о размере иных сумм, начисленных работодателем, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Разъяснено право на обращение в суд.

В рассматриваемом деле, судебными инстанциями обоснованно указано на пропуск Салтыковым А.В. установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2022 года, как самостоятельное основание для отказа в его удовлетворении, учитывая, что длящийся характер нарушения в настоящем случае отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено. Заработная плата выплачивалась истцу Салтыкову А.В. ежемесячно, он не был лишен возможности получить справку по форме 2-НДФЛ за спорный период, узнать об отчислениях, произведенных работодателем.

Изложенные в ответах прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 11 июля 2023 года нарушения трудовых прав истца Салтыкова А.В, о невыдаче ему расчетных листков, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, невозможности истца своевременно установить объем полагающейся к выплате заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю, в государственные органы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов