Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества Мельниковой Аллы Николаевны, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд признать наследство в виде денежных средств, находящихся на открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Мельниковой А.Н. счете, в размере 1458 руб. 72 коп. выморочным, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 102229 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 60 коп, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 1458 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum с первоначальным лимитом в размере 10000 руб. под 19 % годовых. Во исполнение условий договора банком на имя ответчика Мельниковой А.Н. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N) с первоначальным лимитом денежных средств в вышеуказанном размере. Мельникова А.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 13 января 2023 года Мельникова А.Н. умерла. Согласно расчету сумма задолженности за период с 4 февраля по 11 октября 2023 год составила 102229 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 89969 руб. 66 коп, проценты - 12260 руб. 31 коп. После смерти Мельниковой А.Н. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на открытом в ПАО "Сбербанк России" на ее имя счете, в размере 1458 руб. 72 коп. Никто из наследников Мельниковой А.Н. в наследство не вступил.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества Мельниковой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом в отделении ПАО "Сбербанк России" на имя Мельниковой А.Н, в размере 1458 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что в настоящее время Российская Федерация не является собственником имущества должника Мельниковой А.Н, в реестре федерального имущества данное имущество как имущество государственной казны Российской Федерации не числится.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 мая 2012 года ПАО Сбербанк и Мельникова А.Н. заключили договор на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом 10000 рублей под 19% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. В заявлении на получение кредитной карты указано о перевыпуске карты по окончанию срока ее действия. Во исполнение заключенного договора Мельниковой А.Н. была выдана кредитная карта
N (эмиссионный контракт N N).
В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки определен в размере 36 % годовых.
Свои кредитные обязательства Мельникова А.Н. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности
за период с 4 февраля 2023 года по 11 октября 2023 образовалась в размере 102229, 97 руб, из которых просроченные проценты - 12260, 31 руб, просроченный основной долг - 89969, 66 руб. Направленное в адрес Мельниковой А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 17 января 2023 года отделом ЗАГС Приютненского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия.
Согласно ответу нотариуса Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года имеется наследственное дело к имуществу Мельниковой А.Н, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, наследники к имуществу умершей Мельниковой А.Н. судом не установлены.
По сообщению Росреестра, ФНС, ГИБДД, предоставленных по запросам суда на основании ходатайства, указанного в исковом заявлении, об истребовании доказательств, движимого и недвижимого имущества у Мельниковой А.Н. к моменту смерти не имелось.
Вместе с тем, согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя наследодателя Мельниковой А.Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме 1458, 72 руб.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 416, 425, 432, 434, 809, 810, 811, 1112, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 50, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имущество в виде денежных средств в сумме 1458, 72 руб, оставшееся после смерти Мельниковой А.Н, является выморочным и в силу закона его наследует Российская Федерация, и в пределах указанной суммы могут быть погашены имевшиеся у наследодателя перед истцом на день открытия наследства имущественные обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что названное выморочное имущество от имени государства принимает Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что из медицинского свидетельства о смерти серия N от 16 января 2023 года следует, что Мельникова А.Н. умерла по адресу проживания: "адрес", "адрес". В домовладении по указанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 6 февраля 2024 года.
Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия в отношении Мельниковой А.Н. от 8 февраля 2024 года имеются записи о детях ФИО2 и ФИО3, отцом которых указан ФИО4. По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Указанные доказательства приняты судебной коллегией апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в рамках наследственного дела, наследники Зуева (ранее ФИО9) ФИО2 и Сивохина (ранее ФИО9) ФИО3 - дочери наследодателя, от принятия наследства отказались, иные наследники отсутствуют. Таким образом, данных о том, что наследники Мельниковой А.Н. фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они (наследники) совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что Мельниковой А.Н. при жизни было составлено завещание. С учетом установленного, суд апеляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что оставшееся имущество (денежные средства) Мельниковой А.Н. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя Мельниковой А.Н. несет Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку в отношении оставшихся после смерти Мельниковой А.Н. денежных средств в сумме 1458 руб. 72 коп, хранящихся на счету в ПАО "Сбербанк", наследники по закону отказались, наследников по завещанию не имеется, следовательно, имущество умершей Мельниковой А.Н. в виде указанных денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества республики Калмыкия.
При этом права ТУ Росимущества в Республике Калмыкия не нарушены, поскольку с ответчика денежные средства судом взысканы в пределах стоимости наследственного имущества - 1458 руб. 72 коп, хранящихся на счету в ПАО "Сбербанк".
Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Р.Р. Валиулин
А.В. Супрун
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.