Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14307/2024[88-17732/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева А.С., Ковалевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалева А.С., Ковалевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С, Ковалева Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. и Ковалевой Е.В. - отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить судебный акт, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, ходатайство Ковалева А.С, Ковалевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на невозможность получения своевременной квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 января 2024 года истцы представили в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, отметив, что не смогли получить своевременно квалифицированную юридическую помощь.

Разрешая ходатайство Ковалева А.С. и Ковалевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и, оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительности и исключительности приведенных заявителем причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований Ковалева А.С, Ковалевой Е.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

В судебном заседании от 4 декабря 2023 года Ковалев А.С. принимал участие, резолютивная часть решения была оглашена. Мотивированное решение составлено судом 5 декабря 2023 года, в этот же день копия мотивированного решения суда направлена сторонам.

5 декабря 2023 года Ковалева Е.В. получила копию решения суда от 4 декабря 2023 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 105). Копия решения, направленная в адрес Ковалева А.С. почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" 14 декабря 2023 года (л.д. 107).

17 января 2024 года на указанное решение от истцов поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.С, Ковалевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные заявителями основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к числу уважительных причин отнесены быть не могут, поскольку не связаны с личностью заявителей.

Устанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иные, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, заявителями не представлено.

Несогласие Ковалева А.С. и Ковалевой Е.В. с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.С, Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко