Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14342/2024[88-17515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа компаний "Владоград" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Владоград", в котором просила взыскать по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 года до 29 марта 2022 года в размере 356 636 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве N в строящемся многоквартирном доме. ООО "Группа компаний "Владоград" обязалось выделить истице однокомнатную квартиру, общей площадью 16 кв. м, на 3 этаже дома, под строительным номером N. Срок передачи объекта долевого участия потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. Направленная претензия об оплате неустойки застройщиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ему также причинены моральные страдания.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Владоград" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 356 636 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 188 318 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Группа компаний "Владоград" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 849, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года изменено в части сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "Группа компаний "Владоград" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 261 533, 07 руб, штраф в размере 140 766, 54 руб. С ООО "Группа компаний "Владоград" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 239, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для изменения размера неустойки и штрафа. Участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче объекта, с учетом того, что фактически объект передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ).

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ООО "Группа компаний "Владоград", в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний "Владоград" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N шумозащитный многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-бытового назначения и подземным паркингом по адресу: "адрес", в районе "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный (проектный) номер N расположенную на 3 этаже 1 секции, общей площадью по проекту с балконами, лоджиями, верандами и террасами с применением понижающих коэффициентов - 36, 93 кв. м. (пункт 2.1.1 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

В свою очередь, истица обязалась принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и уплатить стоимость (цену) квартиры в сумме 2 585 100, 00 руб. (пункт 4.1 договора).

ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила полностью и в сроки, предусмотренные договором, в том числе и в части доплаты.

3 апреля 2023 года ответчик передал истице по акту приема- передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв. м, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 26 июня 2020 года, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истицы неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 356 636 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 188 318 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки и штрафа.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта молевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта определен до 30 июня 2021 года. В период с 15 июня 2021 года до 25 июля 2021 года ставка рефинансирования Банка России составила 5, 5 % (Информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 года).

С учетом того, что датой исполнения обязательств является 30 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 1 июля 2021 года и до 29 марта 2022 года, как заявлялось истицей, вместе с тем ставка рефинансирования подлежала определению на состоянию на 30 июня 2021 года и составляла 5, 5%, соответственно, размер неустойки составляет 261 533, 07 руб. Размер штрафа был изменен пропорционально присужденной сумме, как и размер государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.