Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14399/2024[88-17773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоховой Н.А. к Федеральному государственному автономному учреждению "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда, признании ревизии недействительной, взыскании незаконного обогащения и встречному исковому заявлению Федерального государственному автономному учреждению "Дом отдыха "Туапсе" к Штоховой Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Штоховой Н.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Штоховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственному автономному учреждению "Дом отдыха "Туапсе" - Ганенко Евгения Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штохова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда, признании ревизии недействительной, взыскании незаконного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что с 1 марта 2022 г. истец работала в ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения с окла "адрес" 967 руб. По мнению истца, со стороны работодателя по отношению к ней имели место следующие действия: понуждение к написанию заявления об увольнении без оснований; неоплата труда за временно отсутствующего работника; незаконное обогащение (взимание платы за проживание в необорудованном помещении); лишение права временного проживания, несмотря на удаленность фактического проживания; изъятие ключей от помещений, в которых хранятся вверенные материальные ценности, до передачи ценностей третьим лицам: ревизия вверенных материальных ценностей после изъятия ключей от помещений, в которых они хранятся.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Штохова Н.А. просила суд признать приказ генерального директора ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" Колганова Н.В. от 3 октября 2022 г. N о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ генерального директора ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" Колганова Н.В. от 7 ноября 2022 г. N о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать незаконным её увольнение от 16 января 2023 г, изменить формулировку основания увольнения с должности старшей медицинской сестры лечебного отделения ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" по пункту 7 части 1 статьи 81 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признать недействительной запись в трудовой книжке от 16 января 2023 г. N, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 16 января 2023 г. по собственному желанию. Также истец просила суд взыскать с ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб, заработную плату за сентябрь 2022 г, за отсутствующего сотрудника в размере 20 000 руб, признать результаты проведенной ревизии недействительными ввиду явных нарушений, признать взимание платы за проживания в необорудованном помещении как незаконное обогащение, признании действия (бездействия) администрации ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" с 21 сентября 2022 г. как трудовое преследование.

ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" обратилось в суд со встречным иском к Штоховой Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Встречные требования мотивированны тем, что Штохова Н.А. работала в ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" на должности старшей медицинской сестры с 3 марта 2022 г. по 16 января 2023 г. и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 1 марта 2022 г, в соответствии с пунктом 1 которого Штохова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В период с 19 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в Лечебном отделении ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача материальных ценностей в размере 260 316, 18 руб. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатности, допущенной Штоховой Н.А, с которой затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Штохова Н.А. предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" просило суд со Штоховой Н.А. в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316, 18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Штоховой Н.А. в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316, 18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Штоховой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, Штохова Н.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом по уважительной причине, однако в судебном заседании данное обстоятельство не выяснялось, право заявить ходатайство о восстановлении данного срока истцу разъяснено не было. Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные при производстве инвентаризации, указывает на ненадлежащую организацию работодателем условий хранения материальных ценностей.

В письменных возражениях ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Штоховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" - Ганенко Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Штохова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения в ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" в период с 1 марта 2022 г. по 16 января 2023 г. и согласно Листку ознакомления от 1 марта 2022 г, была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.

Также со Штоховой Н.А. заключен срочный договор по внутреннему совмещению N от 25 апреля 2022 г, дополнительное соглашение N, на период работы с 25 апреля по 30 сентября 2022 г.

12 сентября 2022 г. Штохова Н.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 сентября 2022 г, но 21 сентября 2022 г. Штоховой Н.А. отозвано заявление на увольнение.

На основании служебной записки экономиста ОЭиГЗ Прибытько В.Н. и проведенного служебного расследования, установлен факт нарушения: игнорирование заведующим лечебным отделением Шмалий И.Н. и старшей медицинской сестрой лечебного отделения исполнения должностных обязанностей в части исполнения, инициации и кураторства договоров на товары (работы услуги), входящих в компетенцию лечебного отделения.

Настоящим актом по существу вопросов докладной экономиста ОЭиГЗ Прибытько В.Н. установлено, что по состоянию на 30 августа 2022 г. договор с ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" на исследование проб морской и питьевой воды в 3-м квартале не был заключен; факт регулярной доставки в ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" проб воды в отсутствие договора старшей медицинской сестрой установлен. Подтверждается Протоколами и полученными её объяснениями; Программа производственного контроля не содержит листа согласований специалистами, поэтому установить факт ее согласования специалистами Учреждения не представилось возможным. Программа - документ, косвенно или прямо затрагивающий все отделы и службы Учреждения, поэтому должна была быть согласована всеми участниками процесса в части их касающейся.

Комиссией зафиксировано ненадлежащее исполнение должностными лицами, руководителями лечебного отделения обязанностей в части исполнения договоров, входящих в компетенцию лечебного отделения, пренебрежительное отношение к заключению и исполнению договоров, не согласование действий с другими участниками процесса заключения и исполнения договоров, игнорирование их запросов.

Приказом от 3 октября 2022 г. N Штоховой Н.А. объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от 13 сентября 2022 г.), проведенного комиссией, назначенной приказом N от 5 сентября 2022 г.

11 октября 2022 г. подготовлено требование о предоставлении Штоховой Н.А. в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" от гостя Веселовой Н.Г.

28 октября 2022 г. подготовлено второе требование о предоставлении Штоховой Н.А. в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно-гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе", Медицинского пункта на Пляже ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе"; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе".

Штохова Н.А. являлась старшей медсестрой Лечебного отделения ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" с 1 марта 2022 г. в соответствии с трудовым договором N от 1 марта 2022 г.

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2022 г. Штохова Н.А. являлась материально ответственным лицом.

Учетной политикой учреждения ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" не предусмотрено списание ТМЦ в момент выдачи со склада, Учетная политика предприятия ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" предусматривает списание материалов только при наличии документов, подтверждающих экономическую обоснованность их списания. Согласно бухгалтерскому учету ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" последний отчет о списании расходов (Акт о списании материалов) Лечебного отделения предоставлен в августе 2022 года.

25 октября 2022 г. и 14 ноября 2022 г. работник ознакомилась с Приказами о выговоре и Актами служебного расследования.

Инвентаризация в ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" проводилась на основании приказа руководителя с 19 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.

По состоянию на 15 ноября 2022 г. инвентаризационной комиссией выявлено отсутствие в Лечебном отделении имущества на общую сумму 260 316, 18 руб.

В ходе проведения инвентаризации, работодателем выявлен факт проведения неустановленных медицинских процедур в Лечебном отделении, которым способствовала Штохова Н.А. ввиду наличия у нее ключей от лечебных кабинетов и пожарного выхода, так как в ее должностные полномочия входит осуществление контроля за медицинским персоналом, а также за нахождением посторонних лиц в лечебном отделении.

Приказом ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" 16 января 2023 года Штохова Н.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем ознакомлена в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 ТК РФ, локальными нормативными актами работодателя, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Штоховой Н.А. о признании приказа генерального директора ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" Колганова Н.В. от 3 октября 2022 г. N и приказа генерального директора ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" Колганова Н.В. от 7 ноября 2022 г. N незаконными, посчитав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. Также, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. пятый пункта 5абз. пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении от 16 января 2023 г. подано Штоховой Н.А. 27 февраля 2023 года (л. д. 144 -152). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (Т.3 л.д. 108-109)

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2023 года, заявление представителя ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции не оглашалось, вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и необходимости представления соответствующих доказательств на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем истец была фактически лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении установленного законом срока и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока.

При этом, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших Штоховой Н.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд указал в своем решении на то, что исковое заявление подано истцом со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Штоховой Н.А. данного срока, сославшись, в частности, на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" примеры уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отметив, что у Штоховой Н.А. такие причины отсутствовали. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в судебном акте не приведено.

Помимо этого, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения статьи 250 ТК РФ при разрешении спора применены не были, в результате чего обстоятельства, связанные с личностью Штоховой Н.А, её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с неё суммы материального ущерба на момент принятия решения судами не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.