Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14414/2024[88-22357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, страховая компания) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта, но не более "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы заключения, представленного истцом. Суды не учли, что эксперт при проведении исследования фактически не осматривал транспортное средство истца. ФИО1 не извещала страховую компанию о проведении независимым экспертом осмотра транспортного средства.

Определением судьи от 13.06.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая осуществив осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ 12461437 в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила "данные изъяты" рублей.

ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания с общества страхового возмещения, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению повреждения на транспортном средстве "Хонда CR-V" госномер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего "Хонда CR-V" госномер н447хк16 с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость транспортного средства "Хонда CR-V" госномер "данные изъяты" на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выполненное им экспертное заключение, пояснив, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Им построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, суды взыскали в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты" рублей) и неустойку ("данные изъяты" рублей), усмотрев при этом основания для снижения их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, справедливо определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно распределили судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с результатами экспертного исследования, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебных актах основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф