Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14477/2024[88-17781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность направить почтой ее представителю ФИО1 по адресу: "адрес", корпус 1, офис 16, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, надлежащим образом удостоверенную информацию о ходе создания двух жилых трехэтажных домов ориентировочной площадью 300 кв. м каждый, на земельных участках N и 21Б по "адрес" в "адрес" Республики Крым, в частности, смету строительства указанных домов, расчетные документы о расходовании полученных от истца 11 000 000 руб, договоры подряда и расчетные документы относительно строительства указанных домов, договоры об охране и расчетные документы относительно указанных домов, а также документы об иных понесенных ответчиком затратах в связи со строительством указанных домов; взыскать с ФИО3 в пользу истца 11 000 000 руб, полученных согласно условиям договора от 24 декабря 2020 года; взыскать с ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 289 410 руб. 96 коп, а также проценты по день уплаты полной стоимости задолженности истцу.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 24 декабря 2020 года сторонами заключен договор, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать для строительства двух жилых трехэтажных домов ориентировочной площадью 300 кв. м каждый, на земельных участках N и 21Б по "адрес" в "адрес" Республики Крым. Вклады сторон являются равными. Вклад ответчика состоит из двух указанных земельных участков, деятельности по оформлению проектной, разрешительной, земельной документации на строительство данных домов, а также по организации строительства домов. Вклад истца состоит из денежных средств в размере 12000 000 руб, из которых 11 000 000 руб. были перечислены ответчику безналичными платежами и 840 000 руб. потрачены на цели строительства домов.

Истец указала, что согласно пункту 1.6 договора строительство должно было быть завершено в мае 2021 года, однако по состоянию на май 2021 года произведен лишь монтаж фундаментов домов, а их строительство не окончено и в настоящее время. При этом в силу пункта 3.2.2 договора ответчик обязан производить оформление разрешительной документации на строительство домов, выполнять функции заказчика при оформлении проектной документации, привлекать подрядчиков, осуществлять контроль за строительством домов. Кроме того, ответчик согласно пункту 3.2.6 договора обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу информацию о ходе строительства домов. В нарушение данных положений ответчик не предоставил истцу указанную информацию, вследствие чего истец, оплатив для целей строительства 11 840 000 руб, не получила какой-либо информации о ходе строительства объекта и не получила в оговоренные сроки готовый объект недвижимости.

Также ФИО2 указала, что по смыслу заключенного договора размер ее вклада ограничился 12 000 000 руб. Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика о том, что сторонами был подписан договор в двух разных редакциях, в связи чем, договор считается незаключенным, истец в данном случае полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 11 000 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года удовлетворен частично.

На ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить представителю ФИО2 - адвокату ФИО1 по адресу: "адрес", корпус 1, офис 16, информацию о ходе создания объектов недвижимости - индивидуальных жилых (гостевых) домов по адресу: "адрес"Б, на основании договора от 24 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в том числе информацию о затратах на охрану объекта и иных понесенных затратах, о договорах подряда по строительству домов, о строительстве домов и расходовании полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 11 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года между ФИО2 (далее - Сторона 1) и ФИО3 (далее - Сторона 2) заключен договор, согласно условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания общего имущества: строительства 2 (двух) индивидуальных жилых (гостевых) домов, этажностью - 3 этажа каждый, ориентировочной площадью 300 кв. м каждый, с земельными участками, на которых они расположены, по адресу: "адрес" Б, в дальнейшем именуемые "Объект". Этажность, площадь возводимых строений домов, указанных в настоящем пункте, подлежит уточнению сторонами в ходе исполнения условий настоящего договора.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что строительство домов будет осуществляться на земельных участках, определяемых сторонами для использования и эксплуатации создаваемого по настоящему договору объекта - площадью 800+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" Б; площадью 900+/-11 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"; земельные участки, указанные в пункте 1.2 данного договора принадлежат на праве единоличной собственности Стороне 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки от 29 июля 2019 года и от 7 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1.5 договора, ориентировочная стоимость создаваемого в результате совместной деятельности сторон объекта составляет 24 000 000 руб, исходя из ориентировочной стоимости 40 000 руб. за 1 кв. м площади жилых домов, указанных в пункте 1.1 договора и 12 000 000 руб, ориентировочной стоимостью 7 059 руб. за 1 кв. м площади земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.6 договора срок начала строительства - февраль 2021 года, завершения строительства - май 2022 года.

При этом из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, предоставленного истцом следует, что стороны вносят в общее имущество следующие вклады: вкладом Стороны 1 в размере 50% в общем имуществе сторон являются деньги в сумме 12 000 000 руб, предназначенные: для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования проектной и рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, получение и/или продление технических условий для строительства объекта, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сводному проектному расчету стоимости строительства и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта подрядчика; сдачи объекта в эксплуатацию; вкладом Стороны 2 в размере 50% в общем имуществе Сторон являются: право собственности на земельные участки, указанные в пункте 1.2, настоящего договора, а также следующая деятельность: оформление проектной, разрешительной документации на строительство объекта; выполнение функций заказчика по заключению договора подряда на строительство объекта. Указанный вклад Стороны 2 в общее имущество сторон по соглашению сторон оценен в размере 12 000 000 руб.

Согласно графику финансирования от 24 декабря 2020 года, являющегося приложением N 2 к договору от 24 декабря 2020 года, стороны определили следующий график внесения Стороной 1 вклада в общее дело сторон до договору: срок оплаты до 25 декабря 2020 года - 700 руб.; срок оплаты до 15 января 2021 года - 3 300 000 руб.; срок оплаты до 15 февраля 2021 года - 5 000 000 руб.; срок оплаты до 15 марта 2021 года - 5 000 000 руб.; срок оплаты до 15 апреля 2021 года - 5 000 000 руб.; срок оплаты до 15 мая 2021 года - 5 000 000 руб.; итого: 24 000 000 руб.

Из выписок по счету, предоставленных в материалы дела следует, что истцом ответчику во исполнение договора о соединении вкладов от 24 декабря 2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 11000 000 руб.

25 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость возвращения перечисленных безналичными платежами денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 840 000 руб, отданных наличными денежными средствами истцом ответчику в рамках исполнения договора о соединении вкладов от 24 декабря 2020 года.

Из ответа на претензию следует, что ФИО3 условия заключенного договора исполнены в полном объеме, тогда как ФИО2 условия заключенного договора в полном объеме не исполнила обязательства по предоставлению вклада в общее имущество в размере 24 000 000 руб, а не 12 000 000 руб. как указывает истец, что послужило основанием для приостановления строительства объектов, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен экземпляр договора от 24 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из пункта 2.1.1 которого следует, что вкладом Стороны 1 в общем имуществе сторон являются деньги в сумме: 24 000 000 руб. - по 12 000 000 руб. за одни индивидуальный жилой (гостевой) дом, предназначенные: для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования проектной и рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, получение и/или продление технических условий для строительства объекта, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта подрядчика; сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 11 000 000 руб, которую ФИО2 передала ФИО3, не является неосновательным обогащением последнего, поскольку передана ответчику как вклад по договору от 24 декабря 2020 года, при этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что у ФИО3 не возникло обязательства по перечислению ФИО2 денежных средств как компенсации за принадлежащую ей долю в созданном по договору объекте в размере 11 000 000 руб. на основании пункта 4.5 договора.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства экземпляр договора от 24 декабря 2020 года, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя истца, указав, что данный документ подписан только ФИО2 и оригинала подписи ФИО3 не содержит.

Суд указал, что поскольку на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу информацию о ходе создания объекта, истец вправе получать любую информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору, а доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности отсутствуют, имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить представителю информацию о ходе создания объектов недвижимости.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, где вклад каждой стороны определен в размере 24000 000 руб, поскольку соглашения стороны достигли о размере вклада с каждой стороны по 12 000 000 руб, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, отклоняя аналогичные доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из правил статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу в заключении договора и толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются два экземпляра договора от 24 декабря 2020 года, предоставленные истцом (т. 1 л.д. 5-7, 114-116) и ответчиком (т. 1 л.д. 65-66, 141-143) с разночтениями в пункте 2.1.1 договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обратила внимание на то, что в сопроводительном письме от 8 июня 2023 года к направленному договору представитель истца указал, что направляет оригинал договора от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д. 113), тогда как однозначно утверждать, что представлен оригинал договора не представляется возможным, поскольку невозможно с точной достоверностью утверждать, что подпись ответчика в данном договоре не является копией. Кроме того, на последнем листе договора, где указано Сторона 2 и фамилия с инициалами данной стороны не имеется подписи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Клюев групп" (далее - ООО "Клюев групп")

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Клюев групп" N 01-ПЧ-24 от 16 февраля 2024 года следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре от 24 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, содержащемся на 114, 115, 116 листах материалов настоящего гражданского дела, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом апелляционной инстанции указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого апелляционного определения суда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вклад Стороны 1 (ФИО2) по договору должен был составлять 24 000 000 руб, что позволяет принять в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства экземпляр договора (оригинал), предоставленный ответчиком, содержащий оригинальные подписи его сторон, а представленный со стороны истца экземпляр договора, содержащий только подпись ФИО2, не соответствует требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также приняла во внимание то, что в пункте 3.1.1 договора от 24 декабря 2020 года, как в представленном экземпляре со стороны истца, так и в экземпляре, представленном со стороны ответчика указано, что Сторона 1 (истец) обязана представить вклад в общее имущество, согласно пункту 2.1.1 настоящего договора, путем перечисления денег на расчетный счет Стороне 2 (ответчик), в сроки, устанавливаемые Графиком финансирования, предусмотренного настоящим договором (Приложение N 2 к настоящему договору), но не более 5 000 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, со стороны истца график финансирования, являющийся приложением N 2 к договору от 24 декабря 2020 года, подписанный ответчиком и согласно которому истец должна была предоставить вклад в общее имущество в сумме 11 000 000 руб, не представлен, тогда как таковой график представлен со стороны ответчика, при этом в указанном графике вклад Стороны 1 (истца) в общее имущество составляет 24 000 000 руб.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств было совершено в рамках исполнения имеющегося между сторонами договора, в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

Совокупность указанных выше обстоятельств не установлена судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым признала верными выводы районного суда о том, что денежная сумма, которую ФИО2 передала ФИО3, не является неосновательным обогащением последнего, поскольку передана ответчику как вклад по договору от 24 декабря 2020 года.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя относительно того, что судами не дана надлежащая оценка пункту заключенного между сторонами договора, позволяющему стороне договора требовать выделения доли либо выплаты денежной компенсации соразмерно ее стоимости, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, исходил из того, что с целью наблюдения за ходом работ ФИО2 проводились осмотры земельных участков, о чем составлялись акты от 23 сентября 2021 года, 25 июля 2021 года, 2 мая 2021 года и от 10 августа 2022 года.

Из содержания последнего акта обследования объекта от 10 августа 2022 года следует, что трехэтажные дома, строительство которых должно было закончиться в мае 2021 года либо в декабре 2021 года, абсолютно не готовы. Договорные обязательства ФИО3 не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. Перечисленные по состоянию на 1 августа 2022 года денежные средства в сумме 11 000 000 руб. не освоены. Приобретенные за наличные денежные средства ФИО2 на сумму 840 000 руб. дерево-материалы после хранения в ненадлежащих условиях не пригодны к использованию по целевому назначению.

Однако в процессе рассмотрения дела установлено, что вклад ФИО2 по договору должен составлять 24 000 000 руб. по 12 000 000 руб. за каждый объект, при этом, условия договора о внесении денежных средств по договору Стороной 1 не были исполнены в полном объеме, что усматривается также из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 не возникло обязательства по перечислению ФИО2 денежных средств как компенсации за принадлежащую ей долю в созданном по договору объекте в размере 11 000 000 руб. на основании пункта 4.5 договора, поскольку условия заключенного договора со стороны истца исполнены не были. При этом пункт 4.5 договора содержит условие о прекращении строительства, произошедшего не по вине сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности отказа судов нижестоящих инстанций в назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с результатами рассмотрения судами нижестоящих инстанций заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева