Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1377/2009(1916-А46-26) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, суд исходил из того, что спорные участки являются ограниченными в обороте и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности страны, в связи с чем не признаются объектом обложения земельным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1377/2009(1916-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 511/6405 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 79 507 руб., доначисления земельного налога в размере 397 535 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 17 811 руб.

Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные участки являются ограниченными в обороте и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности страны, в связи с чем не признаются объектом обложения земельным налогом.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильным выводам о наличии у налогоплательщика земельных участков, используемых в целях обороны и безопасности страны.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применены нормы материального права, подлежащие применению: статья 37 Земельного Кодекса РСФСР, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, отрицая факт принадлежности ему на каком-либо праве указанных земельных участков, ссылается одновременно на то, что спорные земельные участки были предоставлены ему для обороны и безопасности страны.

Общество также просит принять во внимание выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанные в постановлениях по другим делам по земельным участкам аэропорта "Омск-Центральный" и ОАО "Омский аэропорт".

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнительные доводы к кассационной жалобе ОАО "Омский аэропорт" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество не признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных ему с 16.04.2007 в аренду.

Доводы налогового органа о применении к данному делу выводов, сделанных Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7528/2008, считает некорректными, так как там исследовались другие земельные участки.

Земельные участки аэропорта, в том числе и спорные, с расположенными на них объектами недвижимости предназначены для обеспечения обороны авиационной безопасности и таможенных нужд. Они могут предоставляться только в аренду, что и было сделано 16.04.2007 Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 944-р "О предоставлении ОАО "Омский аэропорт" в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ОАО "Омский аэропорт" на основе декларации по земельному налогу за 2007 год налоговый орган принял решение от 20.06.2008 N 511/6405 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 79 507 руб., доначисления земельного налога за 2007 год в размере 397 535 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 17 811 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Омский аэропорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Омский аэропорт" является плательщиком земельного налога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (в редакции действующей до 15.07.2008), распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.1997 N 382-р, распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.10.2001 N 961-р "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 390-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р, Устава ОАО "Омский аэропорт", Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омский аэропорт" является организацией, принимающей участие в обеспечении обороны и безопасности Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного анализа статьи 8 Закона Российской Федерации N 2446-1 "О безопасности", статей 7, 8, 27, 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем на момент спорных правоотношений), исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 05:0028 и 55:36:14 01 05:0029 имеют статус земельных участков, ограниченных в обороте.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, не признаются объектом налогообложения налогом на землю, доначисление земельного налога заявителю является незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Доводы налогового органа о применении по данному делу выводов суда кассационной инстанции по делу N Ф04-7528/08, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в деле участвуют другие лица, предмет спора также другой.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о недоказанности использования земельных участков для целей обороны и безопасности, поскольку данные спорные участки в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограниченными в обороте, так как предназначены для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд, поэтому исходя из пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельным налогом.

Доказательств нецелевого использования указанных земельных участков налоговый орган не представил.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.