Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-5808/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А46-14727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5808/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-14727/2008 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской Области

о признании недействительным решения N 511/6405 от 20.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Репиной Л.Н., по доверенности от 29.07.2008 N 1-12-12221 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 348634, выданным 15.07.2006), Мелиховой О.В., по доверенности от 29.07.2008 N 1-12-12221 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 201151, выданным 02.09.2005);

от заинтересованного лица - Борисовская Н.Н., по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12576 действующей до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением УР N 340010, действительным до 31.12.2009);

установил:

Решением от 10.10.2008 по делу N А46-14727/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", общество, налогоплательщик), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 511/6405 от 20.06.2008, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорные участки являются ограниченными в обороте и предоставлены для обеспечения обороны и безопасности страны, в связи с чем, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что фактически решение налогового органа не обжалуется, предмет спора не определен. Заявитель без предусмотренных законом оснований пользовался земельными участками безвозмездно, не внося плату за пользование землей. Судом первой инстанции не исследованы основания доначисления налога изложенные в решении инспекции. Суд первой инстанции дословно процитировал доводы заявления общества, не исследовав самостоятельно фактические обстоятельства дела. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены доказательства использования спорных земель в оборонных целях.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе инспекция повторно, со ссылкой на ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), указывает на то, что обществом не было представлено доказательств использования земель в целях обороны и безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных доводах к нему, ОАО "Омский аэропорт" с ее доводами не соглашается, считает позицию инспекции необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что пользовались спорным земельным участком без оформления соответствующих разрешительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к ним, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Омский аэропорт" по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2007 год, по результатам которой был составлен акт от 13.05.2008 года N 214.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в акте проверки, ОАО "Омский аэропорт" были представлены возражения от 27.05.2008 года N 6764.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2008 года N 214 и возражения налогоплательщика от 27.05.2008 года N 6764, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 20.06.2008 было вынесено решение N 511/6405, в котором зафиксирован факт неполной уплаты земельного налога за 2007 год в сумме 397 535 руб.

Данным решением налогового органа ОАО "Омский аэропорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 79 507 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 17 811 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "Омский аэропорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

10.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ ОАО "Омский аэропорт" является плательщиком земельного налога.

Статьёй 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 года N 1009 (в редакции действующей до 15.07.2008) ОАО "Омский аэропорт" включен в перечень стратегических акционерных обществ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.03.97 года N 382-р аэропорт Омск-Центральный открыт для международных полётов.

Распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 04.10.2001 года N 961-б "О пунктах пропуска через государственную границу РФ" пункт пропуска через государственную границу РФ установлен в аэропорте Омск-Центральный, осуществляющем международные воздушные перевозки.

Распоряжениями Правительства РФ от 20.03.2006 года N 390-р, от 10.08.2007 года N 1034-р аэродром Омск-Центральный включен в перечень аэродромов совместного базирования с МВД РФ.

Уставом ОАО "Омский аэропорт" определено, что последний осуществляет мобилизационные мероприятия, направленные на обеспечение авиационной безопасности и обороны, использует объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения, мобилизационные запасы.

В соответствии с ФАП "Сертификация аэропортов. Процедуры", утверждённым Приказом ФСВТР от 24.04.2000 N 98, ФАП "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 года N 142 ОАО "Омский аэропорт" является субъектом аэропортовой деятельности, на который возложены функции по авиационной безопасности, авиатопливообеспечению воздушных перевозок, обеспечению эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями. Выполнение названных функций подтверждается соответствующими сертификатами соответствия.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО "Омский аэропорт" является организацией, принимающей участие в обеспечении обороны и безопасности Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания доначисления налога изложенные в решении инспекции, а также дословно суд процитировал доводы заявления общества, не исследовав самостоятельно фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта не исследовал вопрос об ограничении использования спорных земель, между тем данное обстоятельство является в настоящем случае ключевым для начисления земельного налога, в связи с чем у суда первой инстанции после установления факта того, что используемые земли относятся к землям, не облагаемым земельным налогом, отпали основания для определения обоснованности начисления налога. Кроме того, применение судом первой инстанции вышеизложенных норм права является правильным, а поскольку у правоприменителя отсутствует право на свободное изложение норм права, а также их толкование, то выводы сделанные заявителем при правильном применении данных норма права могут совпадать с выводами суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку приведенные заявителем доводы имеют иное обоснование, чем в решении инспекции.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что заявителем не доказано то, что спорные земли используются для оборонных целей, а также то, что данные земли отнесены к таковым, при этом указывая на то, что в кадастровом плане в разрешенном использовании данное не указано.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В части 1 статьи 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Как следует из материалов дела, спорные земельные относятся к категории земель поселений.

Согласно части 1 статьи 83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (часть 1 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения (часть 2 статьи 87 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности, в связи с чем, отсутствие правового акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти об отнесении земли (включая спорные земельные участки) в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии права на льготы.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что, проанализировав положения статьи 1, пункта 1 статьи 7, пунктов 1 - 3 статьи 8, статьи 12, пунктов 1 - 4 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем на момент спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре, не входят сведения об изъятии земельного участка из оборота либо о его ограничении в обороте. Следовательно, и отсутствие в выписке из государственного земельного кадастра сведений об ограничении земельного участка в обороте либо его изъятие из оборота не может быть признано надлежащим и достаточным для установления факта действительного отсутствия таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не использует земли в оборонных целях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие либо отсутствие данного обстоятельства, повлиять на статус земель не может.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 05:0028 и 55:36:14 01 05:0029 являются ограниченными в обороте, поскольку предоставлены для обеспечения обороны и безопасности страны, следовательно, означенные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.

Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-14727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер