Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14610/2024[88-17760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.А. к потребительскому обществу "Кроликовод" о взыскании долга, по кассационной жалобе Голубева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ПО "Кроликовод", в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 16 марта 2006 г, 3 августа 2006 г, 14 августа 2006 г, 9 октября 2006 г, 4 декабря 2006 г, 19 марта 2007 г, 27 марта 2007 г. в общей сумме 378 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 10 марта 2023 г. по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 сентября 2023 г, исковые требования Голубева А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ПО "Кроликовод" в пользу истца задолженность по договорам займа на общую сумму 403 361, 96 руб, из которых: основной долг на общую сумму 378 330 руб, проценты по договорам займа за период с 10 марта 2023 г. по 17 августа 2023 г. в сумме 12 515, 98 руб. Также, суд взыскал с ПО "Кроликовод" в пользу Голубева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств изменено. Суд взыскал с ПО "Кроликовод" в пользу Голубева А.А. задолженность по договорам займа на общую сумму 261 957, 10 руб, из которых: основной долг 253 330 руб, проценты за период с 10 марта 2023 г. по 17 августа 2023 г. в сумме 8 627, 10 руб. Также суд взыскал с ПО "Кроликовод" в пользу Голубева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком расписки, а также заявления граждан о подключении к газопроводу не могли быть учтены в качестве возврата части долга по договорам займа, поскольку не могли быть соотнесены с заемными правоотношениями между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 марта 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 25 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 16 марта 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

3 августа 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 15 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования Голубева А.А. о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 3 августа 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

14 августа 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 115 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования Голубева А.А. о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 14 августа 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

9 октября 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 15 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 9 октября 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

9 октября 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 110 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 9 октября 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

4 декабря 2006 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 60 570 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 4 декабря 2006 г. и ответчиком не оспаривается.

19 марта 2007 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 12 510 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 19 марта 2007 г. и ответчиком не оспаривается.

27 марта 2007 г. между Голубевым А.А. и ПО "Кроликовод" был заключен договор займа, по условиям которого Голубев А.А. передал ПО "Кроликовод" денежные средства в размере 25 000 руб. для подведения газопровода к территории ПО "Кроликовод", а ПО "Кроликовод" обязалось возвратить сумму займа в течение 1 недели со дня получения первого требования истца о возврате суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 27 марта 2007 г. и ответчиком не оспаривается.

1 марта 2023 г. Голубев А.А. обратился к ПО "Кроликовод" с требованием о возврате суммы займа по указанным договорам в общей сумме 378 330 руб. в срок до 7 марта 2023 г, данное требование ответчиком не получено и возвращено Голубеву А.А. за истечением срока хранения.

11 апреля 2023 г. Голубев А.А. обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договорам займа в срок до 24 апреля 2023 г, однако, ответа на претензию истец не получил, по утверждению истца, ответчик в установленный срок задолженность по договорам займа не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ПО "Кроликовод", ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, представило две расписки от 16 августа 2011 г. расписки от 25 октября 2007 г, 27 августа 2008 г, 7 июля 2009 г, 10 июня 2010 г, 12 мая 2012 г, 25 июля 2013 г. и от 20 августа 2020 г, в соответствии с которыми Голубев А.А. получил от ПО "Кроликовод" в общей сумме 125 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт заключения договоров займа, а также получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, однако ПО "Кроликовод" от исполнения обязательств уклонилось, денежные средства по требованию истца не возвратило, при этом представленные ответчиком расписки на общую сумму 125 000 руб. не являются доказательствами, подтверждающими частичный возврат суммы задолженности, поскольку из их содержания не следует, что передача денежных средств происходила во исполнение спорных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда, исходя из содержания представленных ответчиком расписок, установил, что денежные средства получены Голубевым А.А. от Косолапова В.Н, действующего на основании устава ПО "Кроликовод", в счет возврата займа. Приняв во внимание, что истцом не оспаривается факт получения указанных в расписках денежных средств, при этом, доказательств того, что указанные в расписках денежные средства были переданы ему в счет исполнения иного обязательства, возникшего между сторонами, Голубевым А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить 125 000 руб. из общей суммы задолженности ответчика, посчитав её возвращенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных выше положений следует, что для целей признания частичного погашения задолженности перед Голубевым А.А. путем передачи истцу денежных средств по двум распискам от 16 августа 2011 г, распискам от 25 октября 2007 г, 27 августа 2008 г, 7 июля 2009 г, 10 июня 2010 г, 12 мая 2012 г, 25 июля 2013 г. и от 20 августа 2020 г, суду следовало проверить относимость данных расписок к заемным правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, признавая имеющуюся у ответчика задолженность погашенной на 125 000 руб, суд апелляционной инстанции не привел какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым представленные ответчиком расписки подтверждают частичный возврат суммы долга по договорам займа от 16 марта 2006 г, 3 августа 2006 г, 14 августа 2006 г, 9 октября 2006 г, 4 декабря 2006 г, 19 марта 2007 г, 27 марта 2007 г, при том, что буквальное содержание данных расписок указывает на распределение вступительного взноса между учредителями ПО "Кроликовод", одним из которых является Голубев А.А, но не содержит указаний на возврат заёмных денежных средств по указанным договорам займа.

Изложенное свидетельствует, что судом не были проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г. не отвечает критерию обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.