Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14653/2024[88-17798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, обеспеченной Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - Министерство транспорта Ростовской области, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителей администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"), администрации города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что администрация города Ростова-на-Дону обратилась к ним с иском об изъятии земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым N и домовладения площадью 548, 8 кв.м с кадастровым N, для муниципальных нужд путем выкупа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года у истцов изъят путем выкупа в муниципальную собственность земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", по цене 3 366 990 руб, жилой дом площадью 548, 8 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", по цене 23 089 010 руб.

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 627 кв. м с кадастровым N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом, площадью 548, 8 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено и на объекты недвижимости по указанному выше адресу признано право муниципальной собственности.

На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, включая и убытки, в общем размере 27 512 375 руб.

Поскольку реализация проекта по реконструкции автомобильной дороги осуществляет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", истец ФИО3 через уполномоченного представителя 2 мая 2023 года обратился к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" с заявлением о выплате денежных средств согласно решению суда на счет ФИО3, представил банковские реквизиты.

Денежные средства на счет ФИО3 поступили 31 августа 2023 года.

При обращении с настоящим иском о взыскании в пользу истцов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы несвоевременной выплатой денежной суммы за изъятие объектов недвижимого имущества за период с 11 мая 2023 года по день фактической выплаты - 31 августа 2023 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 7, 5%, 8, 50%, 12% от суммы выплаты 27 512 375 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года с администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 713 060 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону поданы возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить в силе апелляционное определение и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи, обеспеченной Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, явились представители администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, муниципального казначейства "адрес" по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 3 ноября 2021 года N 993 было принято решение об изъятии путем выкупа недвижимого имущества (1.16 и 1.16.1), принадлежащего ФИО3 и ФИО1 жилого дома площадью 548, 8 кв.м, с кадастровым N и земельного участка площадью 627, 0 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку вопрос о заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с выплатой соответствующего возмещения в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в добровольном порядке не был разрешен, администрация города обращалась в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года, у истцов изъят земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым N и видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", по цене 3 366 990 руб.; жилой дом площадью 548, 8 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" путем выкупа в муниципальную собственность, по цене 23 089 010 руб.

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым N и жилой дом площадью 548, 8 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес" на основании решения суда прекращено и на указанные объекты недвижимости признано право муниципальной собственности.

При этом суд обязал ФИО3 и ФИО1 представить для перечисления безналичным расчетом за изымаемые объекты недвижимого имущества суммы возмещения в общем размере 27 512 375 руб. банковские реквизиты.

2 мая 2023 года ФИО3 обратился в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" с заявлением о выплате денежных средств согласно решению суда на счет с приложением банковских реквизитов ФИО3

Денежные средства на банковский счет ФИО3 поступили 31 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований, заявленных к администрации города Ростова-на-Дону, взыскивая проценты за неправомерное удержание денежных средств за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", руководствовался положениями статей 8, 126, 215, 281, 314, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.9, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 242.3-242.5, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Установив, что решение суда от 19 декабря 2022 года вступило в законную силу 12 апреля 2023 года; заявление с приложенными банковскими реквизитами представителем ФИО3 было подано 2 мая 2023 года, выплата денежных средств истцам произведена 31 августа 2023 года, то есть значительно позже, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными в течение спорного периода.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе. Кроме того, денежная сумма была присуждена истцам в возмещение изъятых у них объектов недвижимости, соответственно данный вид взыскания не относится к перечисленным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) и фактически вытекает из договорных отношений сторон; предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или иными документами, подтверждающими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выплату таких денежных средств.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону, с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истцов, в распоряжении муниципального образования реально не находились, что установлено при рассмотрении дела, то муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" не допускало неправомерного удержания денежных средств и не пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение об изъятии не было достигнуто, изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществлялось в принудительном порядке на основании выше указанного решения суда от 19 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2023 года.

2 мая 2023 года ФИО3 обратился в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на- Дону" с заявлением о выплате денежных средств согласно решению суда на счет ФИО3 с приложением банковских реквизитов.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года N 13), согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (абз. второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению в финансовый орган. При этом истцы не представили доказательств соблюдения порядка обращения к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до перечисления денежных средств на банковский счет проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с изложенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка, согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования истцов, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил при разрешении возникших спорных правоотношений нормы материального права, принял верное решение.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, однако основаны на неправильном понимании норм материального права, соответственно не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева