Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15079/2024[88-18160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО26 и ФИО27 по доверенности ФИО28. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО29 и ФИО30 по доверенности ФИО31 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО32 по ордеру ФИО33 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 ФИО35. обратились в суд с иском к ФИО36 ФИО37 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ФИО38 ФИО39. и ФИО40 на основании заявлений от 10 сентября 2002 года, протокола общего собрания от 11 сентября 2002 года стали членами крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО41 и являются ими до настоящего времени. ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследство принял его сын - ФИО43 В состав указанного КФХ входит 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N площадью 126 000 кв. м с кадастровым номером N площадью 275 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 252 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 294 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 528 000 кв. м, с кадастровым номером N. До 2020 года истцы, как члены КФХ, получали от главы КФХ прибыль от деятельности хозяйства, однако, с 2020 года ФИО44. перестал общаться с истцами, на их требования отвечал отказом, после чего они выяснили, что земельный участок площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N ФИО45 переоформил на ФИО46, в результате чего истцы незаконно лишены права на доли в имуществе КФХ. Соглашение об отчуждении указанного земельного участка стороны не заключали, собраний по поводу распоряжения имуществом КФХ не проводилось. Сделка, совершенная между ФИО47. и ФИО48 по мнению истцов, нарушает требования закона, совершена в нарушение их интересов, как членов КФХ.

На основании изложенного, ФИО49 ФИО50 просили признать недействительной сделку, совершенную между ФИО51. и ФИО52 в отношении земельного участка площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Нижнеантоновский. Участок находится примерно в 3, 6 км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район; прекратить право собственности ФИО53 на указанный земельный участок; определить доли членов КФХ - ФИО54 ФИО55 ФИО56 и ФИО57. в размере 1/4 доли за каждым в следующих земельных участках сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 126 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 275 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 252 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 294 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 528 000 кв. м с кадастровым номером N; уменьшить долю ФИО58. до 1/4 доли, изменив вид права с "собственности" на "общую долевую собственность" в следующих земельных участках сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 126 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 275 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 252 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 294 000 кв. м с кадастровым номером N земельный участок площадью 528 000 кв. м с кадастровым номером N; признать за ФИО59 и ФИО60 право общей долевой собственности, в размере 1/4 доли за каждым на указанные земельные участки.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО61, ФИО62 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления ФИО63 о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении одного из ответчиком о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года также подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области N 540 от 18 июня 1995 года ФИО65 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 23, 4 га для ведения крестьянского хозяйства и главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО64

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 11 апреля 1997 года N 13 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО66 был предоставлен земельный участок 15, 6 га, включена в состав КФХ ФИО67 и внесены изменения в пункты 1 и 2 постановления от 23 июня 1995 года N 540.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов КФХ от 11 сентября 2002 года, в состав КФХ ФИО68. были приняты ФИО69 ФИО70. и ФИО72

Постановлением главы Орловского района Ростовской области N 1705 от 28 ноября 2002 года К(Ф)Х Абдулаеву М.С. предоставлен из земель, находящихся в общей долевой собственности СПК "Антоновский", в счет земельных долей ФИО73 ФИО74 и ФИО75. в совместную собственность земельный участок общей площадью 133, 7 га.

В соответствии с копией протокола общего собрания от 10 декабря 2002 года ФИО76 ФИО77 и ФИО78 на основании их заявлений выведены из состава КФХ ФИО79

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 5 января 2003 года N 16 КФХ Абдулаеву М.С. для расширения был предоставлен дополнительно земельный участок общей площадью 89, 0 га и включены в состав КФХ ФИО80 ФИО81. и ФИО82

В последующем в связи с продажей своих долей ФИО83 ФИО84 и ФИО85 были выведены из состава КФХ.

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 14 июля 2003 года N 1078 был введен в состав КФХ ФИО86 ФИО87, который в последующем постановлением главы Орловского района Ростовской области от 11 сентября 2003 года N 1378 был выведен из состава КФХ ФИО88

Постановлением главы Орловского района Ростовской области от 24 декабря 2003 года N 2084 КФХ ФИО89. был предоставлен дополнительно земельный участок общей площадью 16, 5 га.

ФИО90 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-477/2011 между ФИО91 и ФИО92, из которого следует, что в КФХ ФИО93 входят 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 126 000 кв. м с кадастровым номером N земельный участок площадью 275 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 252 000 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 294 000 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 528 000 кв. м с кадастровым номером N

Принадлежность указанных земельных участков на праве собственности ФИО94 также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года ФИО95 продал ФИО96 за 200 000 руб. земельный участок - сельскохозяйственного назначения площадью 1 337 000 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 февраля 2005 года, на момент формирования этой выписки членами КФХ ФИО97. (ОГРН 1026101425202) числились только сам ФИО98 и ФИО99

Согласно представленным МИФНС России N 26 по Ростовской области по запросу суда апелляционной инстанции документам из ЕГРЮЛ в отношении КФХ ФИО100 (ОГРН 1026101425202), на момент утверждения решением N 1 от 28 марта 2006 года Устава "КФХ ФИО101." единственным участником КФХ являлся только ФИО102 При этом, ФИО103 была выведена из состава КФХ на основании её заявления и протокола N 1 общего собрания членов КФХ от 28 марта 2006 года.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела Орловского районного суда Ростовской области N2-477/2011, в рамках которого 20 июля 2011 года было утверждено мировое соглашение между ФИО104. и ФИО105 также не усматривается наличие по состоянию на 2011 год в составе КФХ иных членов.

При этом ФИО106, обращаясь в рамках указанного дела с иском к ФИО107 о признании за ним права общей долевой собственности на земельные участки КФХ, указывал, что членами КФХ являлись только он сам и непосредственно ФИО108 в то время как все иные лица, ранее входившие в состав КФХ к 2011 году были выведены из состава КФХ с выплатой им компенсаций, а ФИО109 свои земельные доли после заключения указанного мирового соглашения продал ФИО110

В свою очередь ФИО111 и ФИО112 ссылались в своем исковом заявлении по настоящему делу на то, что они вплоть до 2020 года принимали участие в хозяйственной деятельности КФХ и получали от ФИО113 часть прибыли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. ст. 166-168, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдаст. 6, 8, 9, 17 Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к выводу, что истцами не доказано сохранение своего членства и членства умершего ФИО114. в КФХ ФИО115 после 2002 года, поскольку ни в сведениях ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ни в иных документах, касающихся деятельности КФХ за указанный период времени и по настоящее время, не имеется каких-либо сведений о членстве ФИО116 ФИО117. и ФИО118 в КФХ ФИО119, а их доводы о фактическом участии в деятельности КФХ отрицаются главой КФХ и не подтверждены какими-либо объективными данными кроме собственных пояснений истцов.

В свою очередь, вывод суда о том, что истцы с 2002 года не являлись членами КФХ, привел суд апелляционной инстанции к выводам об отсутствии оснований для признания за ними права общей долевой собственности на имущество КФХ (спорные земельные участки), а также об отсутствии основания для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО120. и ФИО121, в отношении земельного участка площадью 1 337 000 кв. м с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в рамках рассмотрения данного дела бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, было распределено судом апелляционной инстанции неверно.

Исходя из позиции суда апелляционной инстанции, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств того, что истцы не прекратили своего статуса членов КФХ ФИО122

Тем самым на истцов судом апелляционной инстанции была возложена обязанность доказать факт отсутствия их выхода из членов КФХ, то есть бремя доказывания отрицательного (отсутствующего) факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства.

В силу положений п.п. 3 и 4 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и действующее правовое регулирование предусматривает определенную правовую процедуру выхода одного из членов из крестьянского (фермерского) хозяйства, а также определенные правовые последствия, в том числе получение соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что истцы (в данном случае один из истцов как универсальный правопреемник) являлись членами КФХ ФИО123 в том числе вносили в данное КФХ свое имущество (принадлежавшие им земельные доли (паи)).

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчик, заявляющий о том, что истцы более не являются членами указанного КФХ, должен предоставлять доказательства прекращения данного статуса истцов, выплаты соответствующей компенсации, в том числе заявления о выходе из КФХ.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по ведению учета и отчетности фермерского хозяйства лежит на ответчике, как главе такого хозяйства, в силу закона (ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В этой связи заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что имеющиеся противоречия в документах КФХ не могут быть основанием для ущемления их прав и законных интересов в отсутствие доказательств соблюдения процедуры их выхода из членов соответствующего хозяйства.

Заслуживают внимания и доводы кассаторов о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение их выхода из КФХ являются сведения ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в которых отсутствует информация об истцах, как членах КФХ, поскольку по правилам статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о составе членов фермерского хозяйства не включены в перечень сведений ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Также ссылка на материалы гражданского Орловского районного суда Ростовской области N 2-477/2011 не может являться единственным доказательством состава участников КФХ, поскольку истцы в нем участия не принимали, спор разрешался между ФИО124. (членом КФХ, несмотря на отсутствие данных сведений в ЕГРЮЛ) и ФИО125

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов прав в отношении имущества КФХ ФИО126 а также об отсутствии прав на оспаривание сделки по отчуждению этого имущества, также сделаны преждевременно, поскольку вопрос о членстве истцов в данном КФХ разрешен судом с существенным нарушением материальных и процессуальных норм.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассаторов относительно заниженной стоимости земельного участка (более чем в 5 раз), а также родственных отношений сторон сделки, которым не дано оценки в оспариваемом определении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова