Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15427/2024[88-18969/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Коровина Андрея Анатольевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по первоначальному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО "Гарант", Клименко Василию Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Клименко Василию Анатольевичу (далее - ответчики, общество, Клименко В.А.) о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО "Гарант", Клименко В.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации к обществу, Клименко В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Объект капитального строительства площадью 348, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ООО "Гарант" и Клименко А.В. возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта; аннулирована запись о государственной регистрации права на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Общество "Гарант", Клименко В.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 15 апреля 2022 года N "данные изъяты"- "данные изъяты", мотивированным невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку выполнение работ по демонтажу (сносу) с неизбежностью создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинит несоразмерный ущерб имуществу третьих лиц.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года заявление удовлетворено: исполнительные производства от 15 апреля 2022 года N "данные изъяты", находящиеся в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанное определение обжаловано администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края со ссылкой на отсутствие доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 1 февраля 2024 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменено. Заявление

ООО "Гарант", Клименко В.А. о прекращении исполнительных производств от 15 апреля 2022 года N "данные изъяты" по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО "Гарант", Клименко Василию Анатольевичу о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Применив положения части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, констатировав, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, апелляционный суд, критически оценив выполненное по заказу заинтересованных в сохранении подлежащего сносу спорного объекта недвижимости ответчиков заключение специалиста, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнить решение суда, обязывающее совершить определенные действия, и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Указанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Коровиным Андреем Анатольевичем (далее - Коровин А.А.).

В кассационной жалобе Коровин А.А. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм процессуального закона при неправильном применении норм материального права, без привлечения лиц, чьи права непосредственно затронуты принятым постановлением. Судом апелляционной инстанции не установлен круг процессуальных правопреемников заявителей ООО "Гарант" и Клименко В.А, в результате чего Коровин А.А. незаконно не был привлечен к участию в деле. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы администрации собственником спорного объект незавершенного строительства являлся Коровин А.А, выступающий добросовестным приобретателем спорного объекта. Суд обязан был произвести замену заявителей (должников) ООО "Гарант" и Клименко В.А. в порядке процессуального правопреемства путем привлечения в качестве надлежащего заявителя Коровина А.А. как нового собственника (правопреемника) спорного объекта незавершенного строительства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Гарант" и Клименко В.А. Суд не обладает специальными познаниями в области архитектуры и строительства и не мог самостоятельно установить отсутствие препятствий к безопасному сносу объекта.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы Коровина А.А. по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением от 1 февраля 2024 года затронуты права и обязанности Коровина А.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коровин А.А. указывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы администрации и вынесения обжалуемого апелляционного определения собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" степенью готовности - 28 %, площадью - 348, 5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" являлся Коровин Андрей Анатольевич на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 января 2023 года N "данные изъяты"; далее - ЕГРН).

По мнению заявителя, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", о сносе которого прекращено исполнительное производство определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года по материалу N 13-285/2022, на момент рассмотрения частной жалобы администрации города Сочи принадлежало Коровину А.А, который приобрел его у ООО "Гарант" по договору купли-продажи то 12 декабря 2022 года (перемена лиц в обязательстве), суду апелляционной инстанции необходимо было произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителей (должников).

Коровин А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, так как объективно не мог знать о наличии какого-либо спора с участием администрации города Сочи по вопросу о прекращении исполнительного производства о сносе данного объекта, поскольку он, действуя с достаточной степенью осмотрительности, которая требовалась от него по условиям ситуации, убедился в наличии надлежащей регистрации права собственности на объект продавца (ООО "Гарант") и отсутствии в ЕГРН каких-либо записей об обременениях или ограничениях в отношении данного здания.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 24 действовавшего на момент разрешения спора по иску администрации города Сочи к ООО "Гарант", Клименко В.А. о сносе самовольной постройки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 действующего в настоящий момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 года N44), согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления от 12 декабря 2023 года N44).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым иск администрации к обществу, Клименко В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен - объект капитального строительства площадью 348, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на ООО "Гарант" и Клименко А.В. возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта; аннулирована запись о государственной регистрации права на указанный объект, принято 1 февраля 2022 года.

Исходя из изложенных выше разъяснений, учитывая, что на момент предъявления исковых требований администрации права на спорный объект недвижимости принадлежали ответчикам ООО "Гарант" и Клименко А.В. как арендаторами находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", участие Коровина А.А. в деле обязательным не являлось.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исполнительные производства от 15 апреля 2022 года N "данные изъяты", находящиеся в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве

Коровин Андрей Анатольевич стал собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года, зарегистрировав свое право в ЕГРН 11 января 2023 года, то есть в период, последовавший за вынесением определения от 8 сентября 2022 года о прекращении исполнительных производств по сносу самовольного строения и предшествовавший вынесению обжалуемого определения от 1 февраля 2024 года.

Рассматривая довод кассационной жалобы Коровина А.А. о приобретении им объекта в период, когда исполнительные производства по сносу являлись прекращенными, кассационный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года установлено, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ООО "Гарант" не существует (т. 1 л. д. 64-81).

Так, по данным ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 28%, площадью 348, 5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано 19 января 2019 года за обществом.

Апелляционным судом учтено, что спорный объект, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", менялся в своих характеристиках. Проведенными по делу экспертными исследованиями определено, что на момент составления экспертного заключения от 28 апреля 2021 года объект капитального строительства имел общую площадь 1430 кв. м, площадь застройки - 372 кв. м; на момент составления заключения повторной судебной экспертизы 6 июля 2021 года объект включал три надземных этажа и один подвальный.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2022 года Коровин А.А. приобрел объект незавершенного строительства общей площадью 348, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и степенью готовности 28%.

На объект с такими характеристиками зарегистрировано право собственности Коровина А.А. по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, объекта с указанными параметрами фактически не существует, спорный объект капитального строительства изменил свои характеристики и на момент вынесения судебного акта имел площадь (1430 кв. м), значительно превышающую отраженную в реестре (348, 5 кв. м).

Изложенное подтверждает, что Коровин А.А. приобрёл несуществующий объект.

Более того, объект самовольного строительства объектом гражданских прав выступать не может, вследствие чего доводы о добросовестности заявителя как приобретателя спорного объекта капитального строительства подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель определилтри признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 9 декабря 2010 года N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГКРФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года N8-П; определения от 25 марта 2004 года N85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 24 июня 2021 года N1201-О и др.).

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28 мая 2020 года N1169-О, от 29 октября 2020 года N2513-О, от 28 сентября 2021 года N1761-О, от 28 декабря 2021 года N2788-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Следовательно, договор купли-продажи, на который в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается Коровин А.А, не порождает каких-либо прав на самовольную постройку.

Такой подход согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления от 12 декабря 2023 года N44.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика ООО "Гарант" и Коровина А.А, выразившееся в отчуждении имущества, являющегося самовольной постройкой и создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что четырехэтажный объект капитального строительства площадью 348, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:102 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 8/8, являющийся многоквартирным жилым домом, возведен с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка, предоставленного индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования), в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также уведомления о планируемом строительстве объекта, что может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В связи с изложенным действия ответчика по продаже спорного объекта направлены на уход от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N306-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, обращено внимание, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Спорная сделка по продаже объекта совершена после вынесения судебного постановления, обязывающего ООО "Гарант" и Клименко А.В. снести объект самовольного строительства.

В таких условиях действия ООО "Гарант" и Коровина А.А. в отношении объекта, являющегося самовольной постройки, добросовестными быть признаны не могут.

Таким образом, права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в обжалуемом апелляционном определении от 1 февраля 2024 года не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Коровина А.А.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Коровина А.А оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Коровина Андрея Анатольевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

А.С. Харитонов