Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату переданного товара в размере 977 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 неустойку в размере 977 500 рублей, штраф в размере 488 750 рублей, а всего взыскал 1 466 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменено и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - отказано.
В кассационной жалобе АлександроваА.В. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику. Отмечает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2 не получила, ознакомилась с его содержанием только при ознакомлении дела, путем фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец не получала копию апелляционной жалобы, извещений из суда первой инстанции о принесении апелляционной жалобы ответчиком и извещений о дате рассмотрения апелляционной жалобы истцу не поступало. Ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при приеме апелляционной жалобы ответчика. Отмечает, что ответчиком ИП ФИО1 к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей вместо государственной пошлины за представление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что суд сделал необоснованный вывод относительно злоупотребления правом со стороны истца. Заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО1, как продавец земельного участка, скрыл от покупателя ФИО2 информацию об отсутствии у ИП ФИО1 права собственности на продаваемый земельный участок на момент оплаты. При этом, ИП ФИО1 получил полностью оплату за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977 500 рублей, а обозначил эту оплату в договоре как задаток. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав с злоупотреблением правом ИП ФИО1, как продавца земельного участка, который скрыл от покупателя ФИО2 факт присвоения кадастрового номера земельному участку ДД.ММ.ГГГГ и возможность передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на присутствие в материалах дела судебных документов постороннего лица ФИО8, не имеющих отношения к делу N.
Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 429, 431 454, 456, 457, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, условия которого о своевременной передаче товара в свою очередь были не выполнены ответчиком.
Поскольку ответчик, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения, обязанность по исполнению взятых на себя обязательства либо в целях защиты своих прав не инициировал процедуру внесения изменений и дополнений в договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных фактом неисполнения им договорных обязательств и непринятия мер к изменению условий договора.
В связи с тем, что земельный участок не был передан истцу в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока нарушения обязательств) и по ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи истцу земельного участка), которая составляет 977 500 рублей.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, то есть 488 750 рублей.
Кроме того, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 15 531 рубля 25 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что указание в соглашении на то, что задаток равен стоимости товара и в будущем изменению не подлежит, не является основанием для признания недействительным или ничтожным как соглашения о задатке, так и предварительного договора в целом. Более того, условия соглашения ФИО2 были исполнены в день заключения предварительного договора. Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами и обеспечивающий исполнение обязательств по заключению основного договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашением о задатке не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как именно такая квалификация делает ничтожным соглашение о задатке, исполненное одной из сторон предварительного договора до дня принятия решения судом первой инстанции.
Также, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2, подписывая предварительный договор с указанной датой заключения основного договора, в день подписания предварительного договора знала и понимала, что основной договор не может быть заключен именно в этот же день так и быть реально исполненным из-за отсутствия всех необходимых данных, определяющих конкретность именно этого земельного участка, который она намеревалась купить у ответчика.
Поскольку в предварительном договоре дата заключения основного договора фактически определена не была, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, действуя добросовестно, должна была после истечения дня, следующего за днем истечения заключения предварительного договора и до истечения шестимесячного срока с этого дня, обратиться в суд и предъявить ответчику требование о понуждении заключения основного договора.
С учетом характера совершенных ФИО2 действий, их направленность на получение денежных средств в обход закона, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с злоупотреблением правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указание заключенного сторонами договора "предварительным", последний регламентирует порядок заключения договора купли-продажи объекта, а также его стоимость, порядок, форму расчетов и приема-передачи объекта.
В данном случае, предварительный договор содержит условие об обязанности истца уплатить цену земельного участка, не подлежащую удорожанию, до заключения основного договора, что позволяет квалифицировать его в качестве основного договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано без учета указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тр
