Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-5105/2008(1922-А46-15) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица суду необходимо дать оценку доводу заявителя об отсутствии у общества открытых расчетных банковских счетов, о чем было указано в заявлении, а также установить, правомерно ли ответчик отказал в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-5105/2008(1922-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5105/2008(19458-А46-40),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5105/2008(10159-А46-23)

Х. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" и об обязании совершить регистрационные действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Омск" (далее - ООО "ЮВС-Омск, Общество).

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Омской области (судья К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи З., С., Ш.) решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Х. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что государственная пошлина за регистрацию изменений юридического лица правильно уплачена Х., являющимся на момент подачи заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "ЮВС-Омск".

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 граждане Г. и Х. заключили договор купли-продажи (уступки) доли в ООО "ЮВС-Омск", согласно которому Г. передал в собственность свою долю в ООО "ЮВС-Омск" Х., что подтверждается договором от 19.10.2007 с отметками о получении денежных средств и передаче бухгалтерской отчетности и печати предприятия, а также решением от 19.10.2007 N 9 участника Общества Г. об уступке своей доли в уставном капитале ООО "ЮВС-Омск" в размере 100% в пользу Х.

Решением от 19.10.2007 N 10 новый участник ООО "ЮВС-Омск" Х. решил: снять с должности директора Г., назначив на должность директора себя; изменить фирменное наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью "Аида"; изменить адрес местонахождения; в связи с необходимостью внесения изменений в уставные документы Общества, утвердить редакцию N 4 Общества, признав прежнюю редакцию утратившей силу.

22.10.2007 в связи с внесением изменений в учредительные документы и иных изменений Х. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

29.10.2007 по результатам рассмотрения указанных выше заявлений и документов, представленных заявителем, налоговым органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации по форме Р14001 и форме Р13001, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, в связи с чем сделал вывод, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЮВС-Омск", обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что юридическое лицо не имеет открытых расчетных банковских счетов, о чем заявителем было указано в заявлении.

Данному доводу заявителя апелляционным судом оценка не дана.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Х., о признании недействительными решений налогового органа от 29.10.2007 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в отношении документов вх. N 2258А и вх. N 2262А, апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении неправомерности отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, по заявлению формы N Р14001.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, и отсутствие оценки доводов заявителя об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А46-13056/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.