Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15876/2024[88-19334/2024]

Дело N 88-19334/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2956/2019

УИД 92RS0002-01-2019-002886-44

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тагиева Фаига Алибалы Оглы на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Завелицкой Марины Геннадьевны к ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком", ЖСК "Жилком 1" о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев Фаиг Алибала Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Завелицкой М.Г. к ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком", ЖСК "Жилком 1" о признании договора уступки права недействительным, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 года Тагиеву Ф.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года.

Тагиев Ф.А. с определением ссуда первой инстанции не согласился, в частной жалобе просит его отменить, срок восстановить, ссылается на то, что решением от 5 ноября 2019 года затрагиваются его права, а к рассмотрению данного спора он не привлекался.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В кассационной жалобе Тагиев Ф.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на данное решение, на нарушение его прав и законных интересов, так как в результате нескольких сделок по переуступке прав у него возникло право требования передачи спорной квартиры; на наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на данное решение, так как о нем он узнал только не позднее 6 мая 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2019 года требования Завелицкой М.Г. удовлетворены, признан недействительным договор уступки права (цессии), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерностроительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком" и ЖСК "Жилком 1".

Тагиев Ф.А. с вышеуказанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, где просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срок на его обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что Тагиев Ф.А. не является стороной настоящего спора, не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, иного участника процесса, не заявлял таких ходатайств до разрешения спора по существу; какие его права нарушены и (или) какие обязанности возложены на него обжалуемым решением суда от 5 ноября 2019 года апелляционная жалоба не содержит, доказательств того, что на момент вынесения решения суда не знал о принятом решении суда, не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Тагиеву Ф.А. на обжалование данного решения суда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года Тагиев Ф.А. в результате ряда сделок о переуступке прав, оформленных договором от ДД.ММ.ГГГГ между Гуц В.В. и ФИО6, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Тагиевым Ф.А, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жидком 1" и Тагиевым Ф.А, стал членом ЖСК "Жидком 1" и приобрёл права требования "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира от ЖСК "Жидком 1" передана Тагиеву Ф.А. по акту, в этом же акте и в приложенной к нему справке указано, что член ЖСК Тагиев Ф.А. обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме.

Таким образом, Тагиев Ф.А. стал собственником квартиры в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой член жилищностроительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлась уступка прав от ЖСК "Жилком" к ЖСК "Жидком-1" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЖСК "Жилком" и ООО "Инженерностроительная компания "Украинские прогрессивные технологии" объединили усилия с целью освоения строительством земельного участка под застройку многоквартирного жилого дома по "адрес".

Признание недействительным договора, заключённого в 2017 года между двумя юридическими лицами (ЖСК "Жилком" и ЖСК "Жилком-1"), не влияет на интересы Тагиева Ф.А, последний будучи членом ЖСК "Жилком-1" квартиру получил по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за неё внёс, а потому является собственником в силу закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Решением суда от 5 ноября 2019 года вопрос о правах и обязанностях Тагиева А.Ф. не разрешался, права последнего относительно предмета спора, которым была совместная деятельность застройщиков, не устанавливались, какие-либо обязанности на него, как на члена кооператива, не возлагались.

Кроме того, Тагиев А.Ф. стал пайщиком и получил квартиру в 2021 года, а оспариваемое им решение состоялось 5 ноября 2019 года, в связи с чем, судебный акт не мог нарушить права последнего, поскольку был принят задолго до того, как он оформил отношения с застройщиками.

Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 5 ноября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Тагиева Ф.А. о том, что в результате признания недействительным договора цессии, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жидком" и ЖСК "Жилком-1", лишился права требовать предоставления квартиры, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как если застройщик в досудебном порядке по какой-то причине не оформляет Тагиеву Ф.А. право собственности на переданную квартиру, то последний не лишён возможности предъявить соответствующий иск о признании права собственности на неё к ЖСК "Жидком" или к ЖСК "Жилком-1" или к обоим юридическим лицам одновременно. Если юридические лица (застройщики) ликвидированы, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, никому не переданы, то иск возможно предъявить к органу местного самоуправления, юрисдикция которого распространяется на земельный участок, где возведён многоквартирный дом.

Согласно официальному интернет-сайту такой иск предъявлен в Ялтинский городской суд Республики Крым группой граждан (дело N 2-14/2024). В связи с чем, Тагиев А.Ф. может вступить в указанное дело в качестве стороны, оформив соответствующее заявление.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права для разрешения данного вопроса не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 гола и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Фаига Алибала оглы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая