Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16035/2024[88-19283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо -начальник Управления образования Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагающую оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных документах материалов дела без нарушений норм материального и процессуального права, суде судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Симферопольского "адрес" Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 27.06.2023 N 19-Л Управления образования администрации Симферопольского района Республики Крым "О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановить ФИО1 в должности директора МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10"; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не был ознакомлен с приказом о создании комиссии о рассмотрении вопроса о расторжении с ним досрочно трудового договора. Указывает на неверное применение судами норм трудового законодательства о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор Пономарева П.Г. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2021 между ФИО1 и Управлением образования Администрации Симферопольского района заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 назначен на должность директора МБОУ "Добровская школа-гимназия им. Слонимского" сроком на один год, по 04.07.2022.

Дополнительным соглашением от 22.06.2022 срок действия трудового договора N 8 продлен до 04.07.2026.

С 18.01.2023 по 24.03.2023 в Управлении образования Администрации Симферопольского района, в том числе и в школах района, Счетной палатой Республики Крым проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на обеспечение бесплатным горячим питанием учащихся за 2022 год и истекший период 2023 года.

В ходе проверки установлено, что заказчик в лице директора МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" не обеспечил должный контроль за исполнением муниципальных контрактов, не осуществлял контроль за организацией бесплатного горячего питания обучающихся 1 -4 классов.

Также, в ходе проверки установлено, что заключенные Добровской школой пять контрактов на общую сумму 2 793, 82 тыс. руб. могут иметь признаки умышленного дробления закупки, так как заключены с единственным поставщиком, с идентичным предметом закупки, каждый заключенный контракт не превышает 600 тыс. руб. - ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также могут свидетельствовать о неисполнении требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части ограничения конкуренции посредством необоснованного ограничения числа участников закупок, и создавать риски несоблюдения принципа эффективности, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления образования Администрации Симферопольского района Республики Крым от 14.02.2023 N 8-В ФИО1 объявлен выговор за невыполнение требований Счетной палаты Республики Крым, а именно не предоставление документов по организации питания, осуществление недостаточного контроля за ведением документации по организации питания в МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10".

28.06.2023 Счётной палатой в адрес начальника Управления образования администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2 направлено представление N 52, в котором указано об установленном нарушении абз. 3 пп "д" п.4, п. 6 Общих требований Порядок N 798-п, а именно не соблюдение в типовой форме соглашения требований в части предоставления отчетности о достижении значений результатов предоставления субсидии. Также, в нарушение п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта от 05.09.2022 N 0175300038822000001-5, ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной форме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10" приняты и оплачены ООО "Столичная Кулинарная Компания" сухие пайки взамен бесплатного горячего питания обучающихся 1 -4 классов за счет средств субсидий в сумме 147, 48 тыс. руб. В связи с вышеизложенным, сумма 147 тыс. руб. подлежит возврату в бюджет как необоснованно израсходованная субсидия. С учетом изложенного необходимо приять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также причин и условий их возникновения, а именно: инициировать утверждение типовой формы соглашения в соответствии с пп. "д" п. 4 Общих требований - финансовым органом муниципального образования. Инициировать внесение изменений в Порядок N 798-п, типовую форму соглашения в соответствии с абз. 3 пп. "д" п. 4, п. 6 Общих требований в части установления требований по предоставлению отчетности о достижении значений результатов предоставления субсидии. Принять меры по возврату в бюджет необоснован-но израсходованных средств субсидии МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10" в сумме 147, 48 тыс. руб. на основании заключенного соглашения от 10.01.2022 N 2, в рамках полномочий, закрепленных п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Управления образования Администрации Симферопольского района Республики Крым от 23.06.2023 N 620 создана комиссия в составе начальника управления образования ФИО2, начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО11, начальника МКУ "Центр по обслуживанию МУО ФИО6 района" Бут Г.Ю, главного специалиста отдела дошкольного и общего образования ФИО12, с участием заместителя Главы Администрации Симферопольского района ФИО13, для рассмотрения вопроса о принятии решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении руководителя МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" ФИО1.

По результатам заседания комиссии 26.06.2023 установлено, что директором МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10" ФИО14 осуществляется ненадлежащее руководство учреждением и неэффективное его управление, что отражается на финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добровская школа-гимназия им. ФИО10" ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом начальника Управления образования ФИО2 от 27.06.2023 N 19-Л трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с должности директора МБОУ "Добровская школа-гимназия им. ФИО10" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 27.06.2023.

Управление образования администрации Симферопольского района является структурным подразделением администрации Симферопольского района, созданным с целью организации и регулирования деятельности в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам и дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, организации мероприятий по повышению квалификации педагогических работников (п.2.2, п. 2.3, п. 2.16 Положения об Управлении образования администрации Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского районного совета от 12.12.2014 N 72 в редакции решения Симферопольского районного совета от 05 июня 2015 года N 259 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Положение об Управлении образования).

Согласно п. 3.7 Положения об управлении образования Управление осуществляет от имени администрации Симферопольского района функции учредителя образовательных организаций ФИО6 района.

Пунктом 3.63 Положения об Управлении образования предусмотрено, что Управление заключает и расторгает трудовой договор с руководителями подведомственных учреждений в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 5.5.3 Положения об Управлении образования на начальника Управления возлагается принятие на должность и освобождение от нее руководителей подведомственных учреждений.

В соответствии с п.1.5. Устава МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет Управление образования администрации Симферопольского района Республики Крым.

Согласно п. 1.15 Устава МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" прием на работу в образовательное учреждение педагогических и иных работников осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4. Устава МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" текущее руководство деятельностью образовательного учреждения осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый управлением образования ФИО6 "адрес" в порядке, установленном Правительством Республики Крым.

Пунктом 4.27 Устава МБОУ "Добровская школа-гимназия имени ФИО10" предусмотрено, что управление образования ФИО6 района Республики Крым назначает директора образовательного учреждения и прекращает его полномочия.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения ФИО6 района, утвержденного Управлением образования Администрации Симферопольского района, решение о назначении на должность и об освобождении от должности принимается начальником управления образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ограничений его прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора, а также фактов дискриминации, допущенных ответчиком, процедура расторжения трудового договора соблюдена.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1). 8 (часть 1). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 5 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй, в связи с чем п. 2 ст. 278 ТК РФ стал п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2015, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части I статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении 3аконодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если удом будет установлено, что решение о прекращении трудового оговора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ли) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова