Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16157/2024[88-19024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2024 г.

по гражданскому делу N 2-3055/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, прокурору города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, УМВД России по городу Севастополю, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вследствие незаконного уголовно преследования, в результате которого были нарушены его неимущественные права; обязании прокурора принести официальные извинения за вред, причинё ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования по месту официальной работы ФИО1, обязании прокурора принести официальные извинения за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ; возместить моральный вред за причиненные нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 г. дознавателям ОД ОМВД России по Балаклавскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаклавского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаклавского районного суда "адрес" ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаклавского районного суда "адрес" ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом "адрес" вынесен приговор, в соответствие с которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1, в соответствие со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В рамках расследования уголовного дела N к ФИО1 применялись следующие меры процессуального принуждения: 4 месяца (или 120 календарных дней) истец находился под стражей; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) истец находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана и исполнялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в отношении истца была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по городу Севастополю просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что факт причинения нравственных страданий истцу на столь значительную сумму в размере 2 000 000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Согласно решению суда первой инстанции размер присужденной суммы был определен судом исходя из факта содержания истца под стражей и его нахождение под домашним арестом. Однако суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 устанавливалось его виновное поведение, которое и послужило основанием для применения к нему таких строгих мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО1 пренебрег требованиям уголовно-процессуального закона, на основании чего избранная в отношении него мера пресечения была обосновано и справедливо ужесточена.

Обращение с исковым заявлением при таких обстоятельствах имеет признаки злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждено отчетами почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Та нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 " О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N5-П, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 2 000 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общий срок уголовного преследования ФИО1 составил 8 месяцев 9 дней, в период которого ему избирались меры пресечения. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел семью, на момент задержания работал, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания, учитывая, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах. Невозможность истца общаться с семьей, знакомыми, прерывание обычного активного общественного образа жизни, проблемы, связанные с адаптацией к изменению образа, отсутствие привычных санитарных и гигиенических условий проживания, безусловно причинили истцу нравственные страдания.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи