Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16406/2024[88-19552/2024]

дело N 2-76/2021

8г-16406/2024

УИД 61RS0050-01-2020-001367-35

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Дудникова Алексея Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года по иску Дудникова Алексея Александровича к Котельникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Алексей Александрович (далее - истец, Дудников А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Котельникову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Котельников А.Н.), в котором просил взыскать:

- задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в сумме 7 720 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 5 818 419 руб.;

- задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 года в размере 1 950 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 767 696 руб.;

- задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 5 350 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 2 106 244 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- установить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 0, 1% от суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу за каждый день просрочки с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. взысканы задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 7 720 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 300 000 руб.; задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 5 350 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 200 000 руб.; задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 года в размере 1 950 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 150 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Дудников А.А. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) денежной суммы, присужденной решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, за период с 2 июня 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 3 146 694 руб. 25 коп.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года заявление Дудникова А.А. удовлетворено в полном объеме - произведена индексация взысканных с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. денежных сумм по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года по иску Дудникова А.А. к Котельникову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа; с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. в счет индексации денежных средств по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года взыскана сумма за период с 2 июня 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 3 146 694 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления Дудникова А.А. об индексации присужденных решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года денежных сумм отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Дудников А.А. в лице своих представителей Хайленко А.Н. и Деткиной И.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению стороны истца суд апелляционной инстанции пришел к незаконному выводу о невозможности осуществления индексации присужденных денежных средств в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротства) Котельникова А.Н. Суд апелляционной инстанции ошибочно определилправовую природу индексации. В данном случае Дудниковым А.А. подано заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт, то есть Пролетарским районным судом Ростовской области. Обжалуемое апелляционное определение лишает Дудникова А.А. возможности для реализации его права на индексацию присужденных сумм. Мораторные проценты по своей сути являются санкцией должника с даты введения процедуры банкротства, в то время как индексация присужденных сумм не является санкцией, а является восстановлением покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств ввиду инфляции в период исполнения должником решения суда.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску Дудникова А.А. к Котельникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа заявитель указывал, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года по делу N 2-76/2021 с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. взысканы денежные средства на общую сумму 15 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2022 года по делу N А53-36733/2021 данные денежные требования Дудникова А.А. включены в реестр требований Котельникова А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года по делу N A53-36733/2021 Котельников А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Как указывает истец, сумма задолженности с момента взыскания и по настоящее время не изменилась, Котельников А.Н. не производил каких-либо платежей в ее погашение.

Расчёт индексации произведён истцом за период с 2 июня 2021 года по последний день, на который имеется информация об индексе потребительских цен, то есть по 31 мая 2023 года с применением данных Федеральной службой государственной статистики; согласно расчету проценты по индексации по состоянию на 31 мая 2023 года составляют 3 146 694 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, применив положения статей 13, 208 ГПК РФ, принял во внимание длительность неисполнения судебного решения в части постановленного взыскания долга и признал возможным произвести индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен, взыскав с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. денежную сумму в 3 146 694 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с состоявшимися выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Приняв во внимание, что в силу требований пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом; установив, что в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве; Ростовский областной суд заключил, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория и Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления Дудникова А.А. об индексации присужденной денежной суммы

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 года N 40-П, определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный федеральный закон.

Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Котельников А.Н. ссылался на то, что он вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.

Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введён особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, на что обращено внимание в высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 5-КГ23-160-К2.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Денежные обязательства Котельникова А.Н, установленные решением суда, включены в реестр требований кредиторов по делу об его банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).

Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении заявления Дудникова А.А.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения, разрешившего вопрос об индексации взысканных сумм, не учтены изложенные выше нормы материального права, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

Направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья

А.С. Харитонов