Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16490/2024[88-19275/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 (также далее - истец) к ФИО2, ФИО3 (также далее - ответчики) о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года отменено, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года восстановлен. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО3, сохраняя регистрацию по месту проживания, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, при своевременном получении направляемой ему почтовой корреспонденции, а также не оформил доверенность на ее получение. Полагает, что неполучение юридически значимых сообщений является исключительно ответственностью самого ответчика. По мнению кассатора, ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального сока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав приводимые ответчиком доводы, такие как прохождение срочной службы в ВС РФ с декабря 2019 года, прохождение военной службы по контракту в период с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2022 года, а также нахождение по настоящее время в командировке в зоне СВО, уважительными причинами пропуска процессуального сока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, принял новое решение о восстановлении процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев