Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16503/2024[88-19563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Алексея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 61400 рублей, сумму неустойки в размере 64470 рублей, штраф в размере 30700 рублей, судебные расходы по делу в виде: государственной пошлины в размере 3717 рублей; суммы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей; суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 1950 рублей; суммы за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы по отправке в РСА претензии на компенсационную выплату в размере 278, 74 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года исковые требования Куницына А.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Куницына А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 61400 руб, штраф в размере 30700 руб, неустойка в размере 64470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб, почтовые расходы в размере 278, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство предусмотрело обязанность по заключению договора ОСАГО для лиц, являющихся жителями Донецкой Народной Республики в случае использования принадлежащего им транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации. По мнению заявителя, на ФИО1, являющегося жителем Донецкой Народной Республики, при использовании им транспортного средства в других субъектах Российской Федерации, распространялась обязанность по заключению договора ОСАГО в силу положений ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ. Кассатор считает, что ссылка судов на ст. 21.1 Федерального закона от 8 марта 2022 год N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Донецкой Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию, в данном случае применена быть не может, поскольку в силу положений ч. 18 ст. 31 Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ лица, зарегистрированные по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта считаются зарегистрированными по месту жительства на территории Российской Федерации, при этом датой регистрации на территории Российской Федерации считается дата регистрации по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики.

От Куницына А.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28.10.2022 в 17 час. 05 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, госномер N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу Куницыну А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель Корса, госномер N, гражданская ответственность (ОСАГО) которого на территории Российской Федерации не застрахована.Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серия XXX N.

21.11.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу РСА N от 25.11.2022, истцу отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что в соответствии с п.5 ст.18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который проживает на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которого является территория

Донецкой Народной Республики, должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае использования принадлежащего ему транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации.

Согласно полученным данным от РСА, договор обязательного страхования в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управлявшего транспортным средством Opel CORSA, госномер N, на момент наступления заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, не был заключен. В связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

29.12.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако данный вопрос в досудебном порядке урегулирован не был.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Куницын А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению

N от 21.01.2023, выполненному ООО "Оценка 161", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 21.1 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 N 190-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца. Суд указал, что в отношении ФИО1, как виновника ДТП и владельца транспортного средства ФИО8, прибывшего с территории ДНР, действовал до 31.12.2022 особый правовой режим, освобождающий его от страхования своей ответственности на территории России в рамках законодательства об ОСАГО. Ответственность в рамках законодательства об ОСАГО за таких лиц несет РСА. То обстоятельство, что 30.09.2022 Донецкая Народная республика принята в состав Российской Федерации, само по себе не отменяет вышеуказанного порядка, поскольку законодатель не отменял (не изменял) действие указанного выше правового режима для лиц, прибывших с территории ДНР. Основания для неприменения Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ и применения исключительно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вопреки утверждениям ответчика, отсутствуют. Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Куницына А.В, и они квалифицированы как просрочка компенсационной выплаты и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования штрафа, неустойки, которое удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы РСА о том, что в рассматриваемом случае виновник ДТП не признается застрахованным лицом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны, поскольку такое толкование противоречит ст. 21.1 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун