Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16580/2024[88-19847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2, ООО "МПП" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 и ООО "МПП" обратились в суд с иском, уточнив требования которого, просили взыскать с ответчицы 20 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N, компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретённого у ответчика в общей сумме 800 рублей, почтовое отправление на отправку претензии и искового заявления в сумме 123 рубля, расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска в сумме 2 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года, иск удовлетворён в части.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МПП" 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми";

- взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 60 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МПП" расходы на почтовое отправление в виде искового заявления и претензии в размере 123 рубля, стоимость спорного товара в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГИП в размере 200 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в той части, в которой иск удовлетворен, вынесении в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу ООО "МПП" принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается дополнительным соглашением N от 1 января 2017 года к лицензионному договору N о предоставлении права использования произведения от 1 января 2016 года.

Также наличие исключительных права на объекты авторских прав - средство индивидуализации - товарный знак N у истца ИП ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

Товарный знак N зарегистрирован в отношении 14, 16, 18, 24, 28, 30, 32 классов в Международной Классификации товаров и услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11 июля 2023 года, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП N включены в ЕГРИП.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 5 марта 2021 года физическое лицо ("данные изъяты") не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельству о регистрации ИП ФИО2 зарегистрировано в государственной налоговой службе 12 августа 2014 года, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации ООО "МПП" зарегистрировано в государственной налоговой службе 10 ноября 2014 года, по адресу: "адрес".

На основании доверенности от 26 декабря 2022 года, составленной в городе Москва ООО "МПП" уполномочил представлять интересы на территории Российской Федерации ООО "Медиа Ин" зарегистрированная по адресу: "адрес"125, зарегистрированную 19 сентября 2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Нижнегорской области, "данные изъяты".

Судом установлено, что 13 марта 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: "данные изъяты", предлагался к продаже и был реализован товар - произведение изобразительного искусства произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом была выдана накладная от 13 марта 2021 года с реквизитами ответчика. Указанный факт купли-продажи подтверждается видеозаписью, осмотренной судом в судебном заседании.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил накладную от 30 марта 2021 года, в котором стоит печать с указанием сведений о наименовании "ИП ФИО1", ОГРНИП N, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчицы, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Стороной ответчицы доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.

Правообладатели направили ФИО1 претензию, в которой предложили незамедлительно прекратить нарушение прав правообладателя любым способом, в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии, в добровольном порядке оплатить сумму компенсации по вышеуказанному факту нарушения в общем размере 50 000 рублей каждому.

Согласно сведениям ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН "данные изъяты") прекратила предпринимательскую деятельность по состоянию на 5 марта 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 61, 62, 63, 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцы, являясь правообладателями, путем заключения соответствующих договоров не предоставляли ФИО1 право на использование образов персонажей (рисунков), товарных знаков, следовательно, использование образов персонажей (рисунков) при реализации товара в своей коммерческой деятельности, а также использование обозначений, схожих до степени смешения со спорными товарными знаками ответчиком при реализации услуги осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истцов.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебные инстанции правомерно сочли необходимым взыскать с ответчицы по 5000 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N и за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" соответственно.

Также, поскольку истцами доказан факт несения расходов на приобретение товара, направление претензии ответчице и обращение в суд с рассматриваемым иском, суд взыскал с ответчицы и данные расходы в пользу того из истцов, кем они были произведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: