Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16603/2024[88-22509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей (уточненные требования).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом. В данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, равно как и расходов по оплате услуг представителя. Суды не приняли во внимание, что ФИО1 выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп марки "WIELTONNW", г/н N получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, управляющий в момент ДТП автомобилем марки "КАМАЗ", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не представил доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несогласие с решением общества об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N АТ-40/23. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты" рублей), а также неустойку ("данные изъяты" рублей), усмотрев при этом основания для снижения их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно распределили судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости рассмотрения заявленных требований арбитражным судом и отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебном акте основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф