Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16698/2024[88-19712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Александровича к Щёкину Сергею Валерьевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Александровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, представителя истца - ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Бирюков Ю.А. обратился в суд с иском к Щёкину С.В. с учетом уточнения исковых требований, о возмещении затрат на обучение в размере "данные изъяты", взыскании расходов на проезд до места обучения и обратно в размере "данные изъяты", расходов на проживание в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Бирюкова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Бирюкова Ю.А. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Бирюков Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды, признавая несостоятельными доводы стороны истца о не заключении трудового договора в связи с отсутствием заявления ответчика, правовой оценки данным обстоятельствам не дали, ссылаясь лишь на представленное ответчиком заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Критикует выводы суда о выполнении Щёкиным С.В. условий ученического договора и не предоставления истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение ответчика. Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, поскольку согласно условиям заключенного сторонами ученического договора срок его действия указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений в письменном виде на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бирюкова Ю.А. - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Щёкина С.В. - ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бирюковым Ю.А, как работодателем, и Щёкиным С.В, как учеником, был заключен ученический договор N, в соответствии с которым ИП Бирюков Ю.А. принял на себя обязательства произвести организацию и оплату профессионального переобучения ученика по программе: мужской парикмахер/барбер в парикмахерской академии "Chop-chop" в г. Москва, оплатить обучение, а также проезд до места обучения и обратно, проживание в хостеле, а ученик обязался проработать у работодателя не менее трех лет.

Срок действия ученического договора указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Из п.3 договора следует, что работодатель оплачивает обучение ученика в парикмахерской академии "Chop-chop" в г. Москва стоимостью "данные изъяты", а также проезд до места обучения и обратно силами ОАО "РЖД" в размере "данные изъяты", проживание в г. Москва в хостеле "Ester House" в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.2.3 ученического договора после окончания обучения ученик обязан проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет в соответствии с полученной специальностью.

Согласно п. 2.2.4 договора ученик обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его ученичеством, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае досрочного прекращения обучения и если ученик не приступает к работе; в случае увольнения до истечения срока, установленного в п.2.2.3 настоящего договора возместить расходы пропорционально отработанному времени.

Сертификатами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными академией парикмахерского искусства "Chop-chop", подтверждается, что Щёкин С.В. окончил "Фундаментальный курс" и курс "Опасное бритье".

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7 следует, что Щёкин С.В. после окончания обучения приступил к работе, однако трудовой договор с ним работодатель не заключал.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 2.4.1 ученического договора обязанность заключить трудовой договор с учеником в соответствии с полученной профессией и квалификацией возложена на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 205 - 207 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бирюковым Ю.А. и Щёкиным С.В, а также оценив иные материалы дела, пояснения свидетелей, которые пояснили, что Щёкин С.В. приступил к работе у ИП Бирюкова Ю.А. без оформления в письменном виде трудового договора, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.4.1 ученического договора в части предложения ответчику должности соответствующей его квалификации, направлял соответствующие предложение либо заявление, а ответчик от трудоустройства отказался. Неисполнение истцом обязанности по заключению в письменном виде трудового договора с ответчиком свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со Щёкина С.В. расходов, затраченных на его обучение.

Кроме того, с учетом изложенного, исходя из характера спорных отношений, при разрешении настоящих требований судами применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что ИП Бирюкову Ю.А. стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком Щёкиным С.В. получены сертификаты об окончании обучения, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о возмещении расходов на обучение истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Приведенные нормы трудового законодательства судами при разрешении спора применены, верно. Установив, что ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бирюковым Ю.А. и Щёкиным С.В, отвечает требованиям статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о применении при разрешении спора норм трудового законодательства, в том числе и положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с заключением с ответчиком ученического договора. Установив, что истцом не исполнено обязательство по трудоустройству ответчика после завершения обучения, правомерно признав данное обстоятельство в качестве освобождающего ее от обязанности возместить понесенные расходы на обучение, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока действия ученического договора) не основано на законе.

В силу положений п.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с чем, при определении срока обнаружения причиненного истцу ущерба, суды правомерно приняли дату окончания обучения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно с этой даты ответчик обязан был приступить к работе. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка факту не заключения трудового договора сторонами после окончания обучения Щёкиным С.В. и получения им соответствующих сертификатов об окончании обучения.

Из определенных ученическим договором N от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между ИП Бирюковым Ю.А. и Щёкиным С.В. с целью дальнейшего трудоустройства последнего по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом, как указано ранее, положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных норм трудового законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности работка, а также отсутствия уважительных причин у работника для заключения трудового договора после окончания обучения.

Между тем, судами установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (документы первичного бухгалтерского учета - платежные поручения, чеки и т.п.), которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение Щёкина С.В.

Доводы истца о том, что трудовой договор не заключен в связи с отсутствием заявления ответчика о приеме на работу опровергается показаниями ответчика и свидетелей, которые согласуются между собой и оснований не доверять, которым у суда не имелось, а также представленными ответчиком заявлениями о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотиной

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.