Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16741/2024[88-19630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2023 по иску ФИО1 к военной прокуратуре - войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военной прокуратуре - войсковой части "данные изъяты" ("данные изъяты" военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понес убытки, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2024 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и их неверным толкованием.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО6, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от 23 апреля 2021 г. в отношении заместителя директора ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России по безопасности и правовой работе ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 6 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 9 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России по безопасности и правовой работе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. решение районного суда изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФГУП "13 судоремонтный завет Черноморского флота" Минобороны России по безопасности и правовой работе ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 гг.", разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу ФИО1, учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков, связанных с оплатой юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности в размере 138 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилнезаконное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, в результате чего ФИО1 испытал переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу факта составления протокола, нарушение его прав и законных интересов, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, последний представил доказательства несения расходов на услуги представителя, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит частично заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что судебные издержки, понесенные по административному делу, инициированному прокурором, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом определили лицо, с которого подлежат взысканию убытки в виде понесенных судебных расходов и компенсация морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Несмотря на указание в судебных постановлениях на то, что причинение убытков и морального вреда истцу связано с незаконными действиями должностного лица прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку административный штраф истцу назначен постановлением мирового судьи, которое и было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, поэтому суды неверно применили нормы материального закона к данному делу.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с допущенными мировым судьей нарушениями, то при разрешении заявленных исковых требований взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

При этом, в соответствии с п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2024 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи