Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16806/2024[88-19714/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместным и его разделе, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долга совместным и его разделе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ООО "Обухова Карев и партнеры" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО "Обухова Карев и партнеры" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Обухова Карев и партнеры" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в равных долях по 60 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных судом расходов на производство экспертизы является завышенной, суд по своей инициативе увеличил стоимость экспертных услуг путем постановки вопроса по определению стоимости всего имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Обухова Карев и партнеры". Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы возложены на ФИО2

ФИО1 против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Обухова Карев и партнеры" изготовлено заключение.

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда обязанность по возмещению указанных расходов была возложена именно на ФИО2, решение суда принято не в его пользу, в связи с чем суд посчитал, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. должны быть взысканы с ответчика (истца по встречному иску).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО1, по 60 000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, расходы на заключение экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ФИО2 суммы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил распределения судебных расходов, установленных статьями 94, 98 ГПК РФ. Размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения ФИО2 относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий